Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-557/2005(22056-А03-33) Арбитражный суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований общественной организация, о признании недействительным предписания отдела прекратить выдачу путевок на водоплавающую дичь в весенний период без именных разовых лицензий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-557/2005(22056-А03-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-557/2005(36590-А03-26),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-557/2005(15061-А03-33)

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2005 г. N Ф04-557/2005(8674-А03-33)

Общественная организация охотников и рыболовов Смоленского района Алтайского края (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания начальника Смоленского районного отдела охотничьего надзора (далее - отдел охотнадзора) N 06 от 15.04.2004 об обязании Общественной организации прекратить выдачу путевок на водоплавающую дичь в весенний период без именных разовых лицензий по Смоленскому району.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно требованиям статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), объекты животного мира могут предоставляться гражданам в краткосрочное пользование только на основании именной разовой лицензии. Однако это не означает, что именные разовые лицензии выдаются на все объекты животного мира без исключения. В соответствии с абзацем 4 статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, определяется специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Такой перечень, включающий в себя, в том числе, водоплавающую дичь: гусей, уток и т.д., был определен и утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено".

Однако в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 11.11.2003 N 148-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым вступила в силу глава 25.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов) Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 26.02. 2004 N 108 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.01. 2000 N 1 признало утратившим силу.

С тех пор принятого в законном порядке перечня объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, за исключением перечня в редакции статьи 333.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, не существует. Поэтому действия организации, послужившие основанием отделу охотнадзора для вынесения обжалуемого предписания, необходимо признать правомерными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Общественная организация ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, считает, что обжалуемое решение от 01.02.2006 принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, отдел охотнадзора считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что весеннюю охоту 2004 года на водоплавающую птицу - гусей и уток на территории Смоленского и Советского районов Алтайского края Общественная организация проводила без выдачи охотникам - членам организации именных разовых лицензий.

Полагая, что своими действиями Общественная организация грубо нарушила законодательство в сфере охраны животного мира, отдел охотнадзора вынес предписание N 06 от 15.04.2004, в соответствии с которым на основании статьи 33 Федерального закона "О животном мире" потребовал прекращения выдачи путевок на водоплавающую дичь в весенний период без именных разовых лицензий на использование объектов животного мира.

Организация, полагая, что предписание отдела охотнадзора противоречит действующему законодательству в сфере охраны объектов животного мира, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в силу статей 4 и 11 Федерального закона N 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно части 6 статьи 35 Федерального закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.

В соответствии с абзацем 4 статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, определяется специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено".

Порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, был определен Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", принятым на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.01. 2000 N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено".

Согласно пункту 1.4 указанного Положения, по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных или группы их видов в определенном месте на конкретный срок с соблюдением лимитов изъятия этих животных, установленных территориальными органами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации управлениями по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных субъектов Российской Федерации, осуществляется добыча... гусей,... уток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 108 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1 признано утратившим силу.

В период возникновения спорных правоотношений Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 хотя и не был отменен, но он вошел в противоречие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 108, отменившим Постановление Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1 и, тем самым, отменившим (признавшим не действующим) перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2002 N 321-0, к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

В силу данных причин, по мнению суда кассационной инстанции, пункт 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного не отмененным, но противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора.

Однако данное нарушение в применении нормы материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возможность изъятия без надлежащего оформления именных разовых лицензий диких гусей и уток из среды обитания в Алтайском крае запрещена также Правилами охоты на территории Алтайского края, утвержденными Постановлением администрации края от 01.11.2002 N 570 не предусмотрена. Данные Правила охоты приняты в пределах полномочий регионального органа управления, не отменены в установленном законом порядке, а потому являются обязательными для регулирования отношений, на которые они распространяются, на территории Алтайского края.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данные сборы установлены главой 25.1 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2004.

Поскольку отдельные виды животного мира, в том числе утка и гусь, не указаны в перечне объектов обложения данным сбором, предусмотренном статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то пользователи животным миром при получении лицензии освобождаются от уплаты соответствующих сборов.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что с учетом изложенных норм права суд, рассматривая возникший между сторонами спор по существу, правильно указал, что отсутствие ссылки в статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации на платность изъятия гусей и уток из среды обитания не свидетельствует о том, что изъятие данных объектов из среды их обитания должно осуществляться без выдачи именных разовых лицензий, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует отношения в сфере налогов и сборов, общие принципы налогообложения. В данном случае речь идет об отношениях в области лицензирования на использование объектов животного мира, на которые действия Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, ссылку Общественной организации на статью 333.3 Налогового кодекса Российской, изложенную в редакции Федерального закона N 148-ФЗ от 11.11.2003 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" нельзя признать состоятельной.

Довод Общественной организации о преюдициальном значении постановления Смоленского районного суда от 15.07.2004 судом первой инстанции исследовался и ему, по мнению суда кассационной инстанции, дана надлежащая оценка как несостоятельному, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, однако выводы решения суда относительно имевших место обстоятельств дела не распространяются на юридическую квалификацию данных обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка совершенного охотопользователем правонарушения, выразившегося в проведении весенней охоты в 2004 году на водоплавающую дичь без выдачи именных разовых лицензий.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований общественной организация охотников и рыболовов Смоленского района Алтайского края о признании недействительным предписания отдела охотнадзора от 15.04.2004 N 06 об обязании Общественной организации прекратить выдачу путевок на водоплавающую дичь в весенний период без именных разовых лицензий по Смоленскому району.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2006 по делу N А03-7877/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.