Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф04-594/2006(19993-А45-20) Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие этих мер, может сделать затруднительным исполнение судебного акта по делу и привести к возникновению значительного ущерба у заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф04-594/2006(19993-А45-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-594/2006(39671-А45-28)

Иск заявлен о взыскании 1242 837, 36 руб. долга, возникшего из-за неисполнения обязательств по договору от 01.01.2004 N 2 в период с 29.04.2004 по 04.05.2004.

Определением от 28.10.2005 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику.

При этом суд сослался на отсутствие данных, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 названное определение отменено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник") удовлетворено. Суд наложил арест на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Минеральная вода", на сумму 1 242 837, 37 руб.

Выводы суда мотивированы отсутствием у ответчика недвижимого имущества, а также тем, что ответчик может в любой момент распорядиться принадлежащим ему движимым имуществом. Кроме того, ходатайствуя об обеспечении иска, истец предоставил встречное обеспечение.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Минеральная вода" (далее - ООО "Минеральная вода") просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что истец не доказал факт невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Ссылку истца на наличие у ответчика долга перед истцом считает ненадлежащим обоснованием заявленного ходатайства о применении обеспечительной меры. Кроме того, у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Вывод суда о предоставлении истцом встречного обеспечения в виде договора поручительства необоснован, поскольку суд не проверил факт платежеспособности поручителя. Договор поручительства является ничтожной сделкой по субъектному составу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика какой-либо недвижимости. Имеющимся движимым имуществом ответчик может распорядиться в любой момент, что может сделать затруднительным исполнение судебного акта по делу и привести к возникновению значительного ущерба у заявителя.

Суд установил, что истец в качестве встречного обеспечения представил договор поручительства от 24.10.2005, согласно которому ООО "Автотранс" обязывается перед ООО "Минеральная вода" отвечать за исполнение ООО "Карачинский источник" обязательств по возмещению возможных для ООО "Минеральная вода" убытков, связанных с принятием Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика на сумму иска.

Исходя из указанных обстоятельств, а также толкования положений части 4 статьи 93, части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция обоснованно приняла обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Минеральная вода", на сумму 1 242 837, 37 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2005 по делу N А45-26407/05-33/818 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.