Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф04-3065/2005(28416-А81-24) Суд отказал в удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выраженное в невыполнении предписаний, выданных Ростехнадзором, поскольку обязанность по безопасной технической эксплуатации оборудования, машин и механизмов должника не входит в обязанности конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф04-3065/2005(28416-А81-24)
(извлечение)

Представитель учредителей (участников) закрытого акционерного общества (ЗАО) "Мехколонна-105" В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника А. своих обязанностей, выраженное в невыполнении предписаний, выданных Ростехнадзором Российской Федерации, повлекших за собой убытки ЗАО "Мехколонна-105", и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.07.2006 (изготовлено 17.07.2006, судья О.) жалоба представителя учредителей (участников) ЗАО "Мехколонна-105" В. отклонена, поскольку в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по безопасной технической эксплуатации оборудования, машин и механизмов должника не входит в обязанности конкурсного управляющего.

С определением от 05.07.2006 не согласен конкурсный кредитор - ЗАО "Трест Стройгазпром", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

По его мнению, системное толкование норм, содержащихся в статьях 129, 132 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Мехколонна-105" А. входит соблюдение правил технической эксплуатации электроустановок, так как на балансе ЗАО "Мехколонна-105" находятся четыре жилых дома, котельная, обеспечивающая теплом 25 жилых коттеджей. Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в незаконном составе судей - единолично судьей О. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 рассмотрение вопросов об отстранении конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы в незаконном составе судей является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий А. с доводами жалобы не согласился, считает определение от 05.07.2006 законным. Пояснил, что первоначально было заявлено о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Затем в ходе рассмотрения данного заявления от заявителя поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, то есть судом процессуальных нарушений при рассмотрении заявления представителя учредителей допущено не было. Вины конкурсного управляющего в невыполнении предписания Ростехнадзора Российской Федерации не имеется, так как почти все замечания, указанные в предписании, выданном ранее еще руководителю должника, были устранены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением от 14.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве ЗАО "Трест Стройгазпром" не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя жалобу представителя учредителей (участников) должника В., арбитражный суд правомерно указал, что положениями норм Закона о банкротстве не предусмотрено исполнение конкурсным управляющим должника обязанности по безопасной технической эксплуатации оборудования, машин и механизмов ЗАО "Мехколонна-105".

Довод заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом суда отклоняется судом кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы представителя учредителей (участников) должника о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично.

Жалоба представителя учредителей (участников) должника В. рассмотрена в суде первой инстанции судьей единолично в силу прямого указания закона.

Вместе с тем такое рассмотрение жалобы не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены по пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае единоличное рассмотрение дела не ущемляет права заявителя жалобы и не свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

С учетом изложенного, кассационная жалоба конкурсного кредитора ЗАО "Трест Стройгазпром" удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 05.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-280/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Стройгазпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.