Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-9948/2005(28452-А27-17) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор уступки права требования является незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия - предмет договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-9948/2005(28452-А27-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО ОУК "Южкузбассуголь") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электроремстроймонтаж" о взыскании 1688213 рублей, из которых 1503371 руб. - неосновательно полученные денежные средства, 184842 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2003 по 14.07.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго").

Решением от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005, требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью оценки договора цессии от 25.04.2003 N 90.

При новом рассмотрении решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты, исключив из их мотивировочной части абзацы о незаключенности договора цессии от 25.04.2003 N 90 ввиду отсутствия в нем существенного условия - предмета договора.

Полагает, что выводы суда об отсутствии в договоре цессии ссылки на конкретное обязательство, по которому первоначальный кредитор уступил право требования долга новому кредитору, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, из толкования примененных судом норм статей 382, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в договоре уступки права требования должны быть указаны основания возникновения обязательства, из которых возникло передаваемое право. Считает, что факт неясного выражения предмета договора в тексте не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

ОАО ОУК "Южкузбассуголь" и ООО "Электроремстроймонтаж" в своих отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. Считают, что в договоре цессии отсутствует предмет, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 25.04.2003 N 90 ООО "Электроремстроймонтаж" (первоначальный кредитор) уступает ОАО "Кузбассэнерго" (новый кредитор) свое право требования долга в сумме 2520229,65 руб. (в т.ч. НДС - 420038,28 руб.) к ОАО ОУК "Южкузбассуголь" (должник) согласно акту сверки между ООО "Электроремстроймонтаж" и ОАО ОУК "Южкузбассуголь" в лице филиала "Шахта "Есаульская".

Об уступке права требования ОАО "Кузбассэнерго" уведомило ОАО ОУК "Южкузбассуголь" письмом от 30.04.2003 N 92-02/308. Однако платежными поручениями от 02.03.2003 N 7725, от 08.07.2003 N 3226, от 22.12.2004 N 15121 должник перечислил ООО "Электроремстроймонтаж" 1503371 руб.

В последующем ОАО ОУК "Южкузбассуголь" письмом от 31.01.2005 потребовало от ООО "Электроремстроймонтаж" вернуть перечисленную сумму как неосновательно полученную. В ответ на это письмо ООО "Электроремстроймонтаж" сообщило, что договор уступки права требования считается несостоявшимся, и потребовало оплаты оставшейся суммы долга, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что договор N 90 уступки права требования является незаключенным, поскольку в нем в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют существенные условия - предмет договора, так как не указано обязательство, на основании которого возникло передаваемое право, и не представлен ввиду его отсутствия акт сверки, упоминаемый в договоре цессии.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзывах на нее, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора цессии, правомерно не приняла во внимание ссылки на акты сверок от 01.02.2003 и от 17.04.2003 на общую сумму 2520229,65 руб., поскольку они не содержат указание на конкретное обязательство, на основании которого передается право требования по договору от 25.04.2003 N 90.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 по делу N А27-9974/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.