Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7785/2006(28578-А45-32) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку признаком плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД) является фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7785/2006(28578-А45-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Б. (далее по тексту предприниматель Б.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя Б. состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение по основанию неправильного применения судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, предпринимательвела торговую деятельность с октября 2004 года. Это подтверждено допросом свидетелей, выпиской движения денежных средств по расчетному счету из "НовосибирскВнешторгбанка", контрактом от 15.08.2005, счет-фактурами, договором аренды недвижимости от 19.02.2004 N 015487-01, актом N ОЭН1/54У-074-17/05 от 21.03.2005.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по ее доводам возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения N 11 от 13.10.2005 Инспекцией проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Б. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц. единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.02.2003 по 30.06.2005.

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года на общую сумму 84.490 рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 7.081 рубля 55 копеек, предложено привлечь предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы.

По результатам материалов выездной проверки налоговым органом составлен акт N ВН-14-22/13 от 31.10.2005 и принято решение N ВН-14-22/13 от 22.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанцийбез изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в 4 квартале 2004 года и 1, 2 кварталах 2005 года предпринимательская деятельность - розничная торговля через магазин, расположенный в подвальном помещении по адресу: г. Новосибирск, адрес N 1, не осуществлялась.

Из технической документации муниципального учреждения УЖХ-2 ад- министрации Дзержинского района г. Новосибирска усматривается, что с 21.12.2004 по 20.01.2005 в указанном помещении проводились электромонтажные работы.

Справкой главного энергетика МУ ДЗЖКХ Дзержинского района г. Новосибирска подтверждено отсутствие электричества в арендуемой части подвала на время реконструкции до марта 2005 года.

Согласно акта N ОЭН1/54У-074-17/05 от 21.03.2005 допущена в эксплуатацию электроустановка питающей линии и магазина по адресу N 1.

Довод Инспекции о сдаче налогоплательщиком выручки от торговой деятельности в банк не свидетельствует о начале фактической деятельности по розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 по делу N А45-1833/06-14/182 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что предприниматель вел торговую деятельность, облагаемую ЕНВД

Налогоплательщик, не согласившись, оспорил данное решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции поддержал заявление налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, указал следующее.

Исходя из буквального толкования п.1 и п.3 ст.346.32 НК РФ, основанием для уплаты ЕНВД является фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Как видно из материалов дела, предпринимательская деятельность (розничная торговля через магазин) не осуществлялась по причине отсутствия электричества.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками компетентных государственных органов.

Довод налогового органа касательно того, что налогоплательщик сдал выручку от торговой деятельности в банк, не является обстоятельством, свидетельствующим о начале фактической предпринимательской деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа, а решение суда первой инстанции без изменения.