Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф04-5861/2005(28255-А45-21) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору подряда, учитывая реальное исполнение сторонами дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью основного договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2006 г. N Ф04-5861/2005(28255-А45-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" о признании незаключенными дополнительных соглашений от 25.10.2002 N 3 в части монтажа крана-балки и от 27.01.2003 N 4, от 25.02.2003 N 5 к договору подряда от 17.05.2002 N 385/22045, который был уточнен договором от 16.08.2002 N 385/Э.

Требование истца мотивировано отсутствием согласования существенных условий в ряде дополнительных соглашений к договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2004, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005, иск отклонен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении истца.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 удовлетворены требования о признании незаключенными дополнительных соглашений.

Суд сделал вывод об отсутствии в дополнительных соглашениях существенных условий, присущих договору строительного подряда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 указанное решение суда оставлено без изменения. Указано на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2005 по делу N А23-599/04Г-4-32, в котором установлены обстоятельства незаключенности дополнительных соглашений.

В кассационной жалобе ОАО "Сибэнергоремонт" просит отменить решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что подрядные работы были выполнены им и сданы по актам, однако заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты.

Из судебных актов по делу N А23-599/04Г-4-32 об отказе истцу во взыскании неосновательного обогащения ответчик делает вывод о подтверждении правомерности зачета стоимости этих работ в счет произведенного аванса.

Также заявитель полагает, что дополнительные соглашения не могут быть рассмотрены отдельно от договора подряда, так как являются его неотъемлемой частью и лишь содержат способ определения стоимости и порядка оплаты работ.

ЗАО "НПВП "Турбокон" не представил отзыв на кассационную жалобу ОАО "Сибэнергоремонт".

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исковые требования ЗАО "НПВП "Турбокон" - отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при выполнении научно-технических работ по монтажу основного и вспомогательного теплометрического и электротехнического оборудования АЭК-6000 на тепловой подстанции N 1 СО РАН в городе Новосибирске на основании договора от 17.05.2002 N 385/22045 между ЗАО "НПВП "Турбокон" (заказчиком) и ОАО "Сибэнергоремонт" (подрядчиком) были заключены ряд дополнительных соглашений от 25.10.2002 N 3, от 27.01.2003 N 4, от 25.02.2003 N 5.

Предметом дополнительных соглашений являлись работы, стоимость которых не была учтена сторонами в основном договоре с учетом его уточнения договором от 16.08.2002 N 385/Э в ранее согласованных сметах.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по предмету настоящего договора, не входящих в сметы, осуществляется в размерах и на условиях, которые устанавливаются в дополнительных соглашениях.

По смыслу общих положений о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ с существенным превышением определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, который в случае несогласия на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Однако, как установлено в ходе выяснения обстоятельств дела, заказчик принял выполненные подрядчиком работы на основании актов за октябрь 2002 года N 3036, январь 2003 года N 3050 и за февраль 2003 года, в которых имеются ссылки на дополнительные соглашения N 3,4,5 и договор от 16.08.2002 N 385/Э.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа совокупности доказательств об исполнении сторонами подрядных отношений не следует, что дополнительные соглашения к основному договору являются незаключенными.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно признал незаключенными дополнительные соглашения, подрядные обязательства по которым фактически исполнены ответчиком и их результат принят истцом.

Указанные выводы суда первой инстанции необоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая реальное исполнение сторонами дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью основного договора подряда, требование истца о признании их незаключенными подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Суду первой инстанции согласно статьям 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов о распределении судебных расходов, а также выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7732/04-КГ15/153 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" о признании незаключенными дополнительных соглашений от 25.10.2002 N 3 в части монтажа крана-балки и от 27.01.2003 N 4, от 25.02.2003 N 5 к договору подряда от 17.05.2002 N 385/22045 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" в пользу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.