Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф04-7727/2006(28549-А46-21) Суд определением включил в третью очередь реестра требований кредиторов спорное требование, поскольку установил, что данное требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф04-7727/2006(28549-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2007 г. N Ф04-3561/2007(34880-А46-20)

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2006 по делу N А46-5565/2006 в отношении крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) Б. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Л.

При рассмотрении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Исилькульского отделения N 2231 (далее - Сбербанк) суд определением от 09.08.2006 N А46-9420/2006 включил 14 772 347 рублей 56 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов этого должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Глава КФХ Б. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Должник полагает, что ввиду отсутствия в натуре заложенного имущества, залог является прекращенным, поэтому Сбербанк имеет равные условия по участию в очереди кредиторов наряду с другими кредиторами, без каких-либо преимуществ.

Сбербанк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы должника. Считает, что гражданским законодательством не предусмотрено доказывание факта наличия заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал возражения против отмены судебного акта об установлении его требований к должнику.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба должника согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ Б., на стадии проведения процедуры наблюдения, введенной определением суда от 11.04.2006, рассмотрено требование Сбербанка в сумме 14 772 347 рублей 56 копеек.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения производится в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом данные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование требований к должнику Сбербанк сослался на возникновение обязательств по кредитным договорам от 15.04.2003 N 162, от 02.06.2003 N 176, от 28.07.2004 N 19 о выдаче предпринимателю Б. как главе КФХ на общую сумму 15 800 000 рублей под 15 % годовых, с обеспечением залогом имущества - продукцией и техникой сельскохозяйственного назначения.

Впоследствии решениями Исилькульского городского суда Омской области от 23.12.2005 по делам N 2-488/05, 2-490/05 кредитные договоры расторгнуты, с заемщика в солидарном порядке взыскано 14 757 347 рублей 56 копеек задолженности.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе при нарушении заемщиком закрепленного в договоре срока возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку из решений Исилькульского городского суда Омской области следует, что обязательство по возврату кредитов по договорам возникло до введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно включил требование Сбербанка в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Доводы главы КФХ Б. не могут быть приняты во внимание, так как фактическое отсутствие заложенного имущества не изменяет способа обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитным договорам.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене определения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2006 N А46-9420/2006 по делу N А46-5565/2006 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Б. оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.