Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8358/2006(29344-А70-20) Дело о признании права бессрочного (постоянного) пользования истца на земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал спорные правоотношения с учетом заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8358/2006(29344-А70-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6881/2008(15701-А70-9), от 14 июня 2007 г. N Ф04-8358/2006(34545-А70-28)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменская текстильная корпорация "КРОСНО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Тюменский центр свободной торговли", территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области (далее - ТУ ФАУФИ) о признании права бессрочного (постоянного) пользования истца на земельный участок площадью 16513 кв.м., расположенный по ул. 1 г. Тюмени, о понуждении ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" исполнить распоряжение администрации г. Тюмени от 12.07.2000 N 2685: освободить земельный участок и передать его по акту истцу и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды названного земельного участка, заключенного ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" с ТУ ФАУФИ от 24.04.2006 N 334/к.

Решением от 06.07.2006 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменская текстильная корпорация "КРОСНО" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что изъятия земельного участка и как следствие - прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, произведено не было. Считает, что временное изъятие земельного участка есть по существу предоставление участка во временное пользование другому лицу.

Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда об отказе истца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не обоснован и фактически не верен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит их отклонить, а судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что временное изъятие земельного участка произведено с согласия истца. Спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый - об удовлетворении требований истца.

Представитель ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Тюмени от 19.03.1996 N 679 истцу был предоставлен земельный участок площадью 41,6918 га под существующий комплекс зданий и сооружений камвольно-суконного комбината по ул. 2 - 1 на праве постоянного бессрочного пользования.

В дальнейшем, распоряжением администрации г. Тюмени от 12.07.2000 N 2685 в связи с длительным сроком не освоения земельного участка, использованием его не по целевому назначению и нарушением Закона Российской Федерации "О плате за землю", земельный участок площадью 1,6663 га из территории земельного участка, предоставленного ранее истцу, был временно изъят на два года на основании статьи 40 Закона Тюменской области от 14.02.1997 "О регулировании земельных отношений в Тюменской области" и предоставлен ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" под размещение временного рынка автозапчастей. На основании данного распоряжения между администрацией г. Тюмени и ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" был заключен договор аренды земельного участка N 483/20 сроком на два года (до 11.07.2002 года).

Пунктом 4 указанного распоряжения на ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" была возложена обязанность освободить земельный участок по окончании срока действия договора аренды и передать участок по акту ОАО "ТТК "КРОСНО". По истечении срока договора аренды земельный участок истцу не был возвращен.

Между департаментом имущественных отношений Тюменской области, администрацией г. Тюмени и ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" в соответствии с Законом Тюменской области от 04.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" было заключено соглашение от 18.11.2002 о переходе функций арендодателя к департаменту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона Тюменской области N 411 следует читать как "05.10.2001"

Этим же соглашением на основании заявления ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" договор от 04.09.2000 N 483/20 был продлен на тех же условиях и тот же срок.

В настоящее время Российской Федерацией на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.06.2005 N 797-р зарегистрировано право собственности на оспариваемый земельный участок. ТУ ФАУФИ заключен договор аренды земельного участка с ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" от 24.04.2006 N 334/з.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие земельных участков на временной основе не предусмотрено законодательством, действовавшим в момент изъятия у истца спорного земельного участка, а также действующим в настоящее время. Поэтому последствия изъятия участка носить временный характер не могут. Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования содержит необходимые записи, свидетельствующие о произведенном изъятии спорного земельного участка у истца.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил данные выводы, указав на отсутствие в спорном случаенарушения пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку лишение права постоянного (бессрочного) пользования не произведено, а истцом было реализовано принадлежащее ему в силу закона право на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом суд применил статью 45 Закона Тюменской области "О регулировании земельных отношений в Тюменской области".

По этой же причине, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует изъятие, как основание прекращения права, осуществленное для государственных и муниципальных нужд, так как изъятие осуществлено в связи с отказом от права самого истца (распоряжение администрации от 12.07.2000 N 2685).

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы правоотношения сторон. Сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение суда о том, что изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд как прекращение права отсутствует, а также то, что изъятие осуществлялось в связи с отказом от права самого истца, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении необходимо исследовать возникшие правоотношения с учетом заявленных исковых требований, привлечь администрацию г. Тюмени в качестве одного из ответчиков, поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки затрагивает ее права и обязанности, исследовать наличие права на землю у истца в соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом доводов сторон и обстоятельств дела, принять судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2159/10-2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.