Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2003 г. N Ф04/5246-1521/А46-2003 Суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, поскольку на стадии исправления опечаток, ошибок в тексте судебного акта суд не вправе уточнять наименование стороны, тем более мотивируя уточнение материалами дела: договором, актом приема-передачи, которым судом при принятии решения уже давалась оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2003 г. N Ф04/5246-1521/А46-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 930/04 настоящее постановление оставлено без изменения

Открытое акционерное общество "Мелиоводстрой" (далее - ОАО "Мелиоводстрой") предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Русь" (далее - ОАО "Промышленно-строительная компания "Русь") о взыскании 184929 рублей 37 коп. задолженности по арендной плате, штрафа и пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 07.10.2002 с ОАО "Промышленно-строительная компания "Русь" в пользу истца взыскано 7928 рублей 40 коп. задолженности, 151 рубль 96 коп. штрафа, 3495 рублей пеней и 69000 рублей штрафа. Взыскателю выдан исполнительный лист от 22.11.2002 N 015526.

27 марта 2003 года истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исправлении опечатки в упомянутом решении суда, заменив в наименовании ответчика слово "Промышленно-строительная компания" на "Продовольственно-строительная компания". В обоснование заявления ОАО "Мелиоводстрой" сослалось на то обстоятельство, что 14.03.2003 Центральное подразделение службы судебных приставов г. Омска представило истцу справку об отсутствии в базе данных инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам ОАО "Промышленно-строительная компания "Русь", находящейся по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 76/16. Поскольку во всех документах у ответчика в названии была указана сокращенная аббревиатура ОАО "ПСК "Русь", то полное указание его как "Промышленно-строительная компания" является опиской.

Определением суда от 07.04.2003 (судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 27.06.2003 (Судьи М.,.А., П.), заявление ОАО "Мелиоводстрой" удовлетворено.

Исправив в решении суда наименование ответчика, суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержание решения осталось без изменения, произошло только уточнение наименования ответчика, что подтверждено материалами дела. Кроме того, суд выдал истцу новый исполнительный лист, в котором ответчиком значится ОАО "Продовольственно-строительная компания "Русь".

Законность названных судебных актов оспорило ОАО "Продовольственно-строительная компания "Русь", которое просит в кассационной жалобе их отменить. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права и, в частности, статьи 179, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как разъяснение решения допускается до приведения его в исполнение. Также суд не учел, что ОАО "Продовольственно-строительная компания "Русь" ответчиком по делу не значилось.

Отзыв на кассационную жалобу истец и ответчик не представили.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ОАО "Продовольственно-строительная компания "Русь" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Продовольственно-строительная компания "Русь", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В нарушение указанной статьи Кодекса, исправив наименование ответчика, арбитражный суд по существу изменил содержание решения, так как указал должником ОАО "Продовольственно-строительная компания "Русь", не привлеченное к участию в деле.

На стадии исправления опечаток, ошибок в тексте судебного акта суд не вправе уточнять наименование стороны, тем более мотивируя уточнение материалами дела: договором, актом приема-передачи, которым судом при принятии решения уже давалась оценка и должником на их основании признано ОАО "Промышленно-строительная компания "Русь".

Таким образом, нарушив нормы процессуального права, суд принял незаконные акты, подлежащие отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 07.04.2003 и постановление от 27.06.2003 по делу N 6-273/02(А-985/02) Арбитражного суда Омской области отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Мелиоводстрой" в исправлении опечатки отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.