Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8475/2006(29498-А27-23) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), поскольку оплата организацией обучения работников с целью повышения квалификации работников, приобретения новых специальных знаний по специальности и дальнейшего использования этих знаний в работе, признается компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение его профессионального уровня, а не доходами работников, полученными в натуральной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8475/2006(29498-А27-23)
(извлечение)

Союз потребительских обществ Беловского района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 29 от 08.02.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 908 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 981 руб. 60 коп., доначисления уплаченного, но не учтенного налога на доходы физических лиц в размере 65 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 13 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006, заявление Союза потребительских обществ Беловского района удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению налогового органа, Союз потребительских обществ Беловского района обязан был удерживать налог на доходы физических лиц из денежных средств, уплаченных за образование своих работников.

Кроме того, инспекция считает, что правомерно не учла платежи по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 000 руб., перечисленные налоговым агентом за период с июня по август 2002 года на лицевые счета налогоплательщиков.

Союзом потребительских обществ представлен отзыв на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 29 от 08.02.2006 о привлечении Союза потребительских обществ Беловского района к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 350 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 168 049,68 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 11 485руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 828 763,41 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Союз потребительских обществ Беловского района обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, начисления налога на доходы физических лиц в размере 4 908 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в размере 981 руб. 60 коп., доначисления уплаченного, но не учтенного налога на доходы физических лиц в размере 65 000 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в размере 13 000 руб.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата организациями обучения за налогоплательщика в его интересах.

Частью 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации

Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося, то есть такое обучение не должно быть связано с получением нового высшего или среднего образования.

Оплата при этом за обучение работников организации должна осуществляться по ее инициативе и в интересах производства.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что обучение специалистов в высшем учебном заведении осуществлялось согласно договорам, заключенным между Союзом потребительских обществ Беловского района и учебным заведением.

Обучение производилось по инициативе предприятия с целью получения работниками специальных знаний, связанных с производственной деятельностью.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что оплата организацией обучения работников с целью повышения квалификации работников, приобретения новых специальных знаний по специальности и дальнейшего использования этих знаний в работе, признается компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение его профессионального уровня, а не доходами работников, полученными в натуральной форме.

Кроме того, работниками предприятия в бюджет перечислена сумма подоходного налога в размере 65 000 руб. за 2002 год по квитанциям формы ПД-4, в которых указан адрес и ИНН Союза потребительских обществ Беловского района.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение инспекции N 29 от 08.02.2006 в обжалуемой Союзом потребительских обществ Беловского района части.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8967/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.