Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-8566/2005(28568-А45-9) Суд направил дело о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на новое рассмотрение, поскольку, соглашаясь с доводами потребительского общество о том, что спорное недвижимое имущество отчуждено при отсутствии решения общего собрания уполномоченных общества, арбитражный суд не установил, какая стоимость имущества (балансовая или рыночная) в этом случае принимается во внимание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф04-8566/2005(28568-А45-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-8566/2005(39677-А45-28)

Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана") о признании недействительным договора от 31.01.2005 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу N 1 , и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 31.01.2005 со стороны потребительского общества подписан и.о. председателя совета потребительского общества Г., не имеющим полномочий на его подписание.

Решением от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006, суд признал договор купли-продажи от 31.01.2005 недействительным, обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилое здание (склады, навес) общей площадь 1534,4 кв.м., расположенное по адресу N 1; взыскал с потребительского общества в пользу ООО "Диана" 50 000 руб. переданных в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.01.2006.

В кассационной жалобе ООО "Диана", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Податель жалобы считает, что при разрешении спора суд не установил правовое положение Г. на момент совершения сделки, не исследовал вопрос последующего одобрения сделки, не установил балансовую стоимость недвижимого имущества, делая вывод о нарушении порядка отчуждения недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, обстоятельства совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества исследованы судом не в полном объеме, не дана оценка доводам общества.

В судебном заседании представитель ООО "Диана" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Потребительское общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2005 между потребительским обществом и ООО "Диана" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу N 1. По акту приема-передачи 04.02.2005 недвижимое имущество было передано ответчику.

Договор купли-продажи от 30.01.2005 со стороны потребительского общества подписан и.о. председателя совета потребительского общества Г.

Потребительское общество, считая сделку купли-продажи недвижимого имущества, совершенной лицом при отсутствии полномочий действовать от имени потребительского общества, и в этой связи, не порождающей прав и обязанностей, как не соответствующей действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что спорный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, ссылаясь на установление данного обстоятельства постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2005.

Однако в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2005 изложены установленные апелляционной инстанцией обстоятельства относительно подписания третейского соглашения. Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2005 об отмене определения от 21.07.2005 и направлении дела на новое рассмотрение, не исследовал и не устанавливал обстоятельства подписания договора купли-продажи исполняющим обязанности председателя совета Г., а признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Г. полномочий на подписание третейского соглашения от 25.02.2005.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела устранила допущенные нарушения судом первой инстанции, исследовала обстоятельства и представленные доказательства по делу, признала выводы суда первой инстанции правомерными, указав, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи исполняющий обязанности председателя совета общества Г. не был избран на указанную должность в соответствии с требованиями закона и Уставом общества и не являлся пайщиком потребительского общества. Также апелляционная инстанция сослалась на то, что общее собрание уполномоченных не принимало решения об отчуждении недвижимого имущества стоимостью 1 500 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, мотивированными и основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Между тем, принятые судебные акты не отвечают данным требованиям.

Так, делая вывод об отсутствии у Г. полномочий на подписание договора купли-продажи, судебные инстанции не исследовали вопрос о правомерности принятия советом облпотребсоюза постановления от 08.10.2004 N 48-с о назначении Г. временно исполняющим обязанности председателя совета потребительского общества.

Арбитражный суд также не рассмотрел вопрос и в отношении полномочий, которыми был наделен Г., как временно исполняющий обязанности председателя совета потребительского общества.

Соглашаясь с доводами потребительского общество о том, что в нарушении пункта 8.1 Устава потребительского общества спорное недвижимое имущество отчуждено при отсутствии решения общего собрания уполномоченных общества, арбитражный суд не установил, какая стоимость имущества (балансовая или рыночная) в этом случае принимается во внимание.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела. В этой связи, решение и постановление апелляционной инстанции являются незаконными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, приведенных сторонами доводов и возражений, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8172/05-15/214 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.