Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-5355/2006(27987-А03-38) Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий регистрирующего органа по исправлению технической описки в отношении права собственности заявителя на здание склада с пристроем, поскольку изменение режима собственности на объект недвижимости относится к существенным условиям договора и не входит в примерный перечень технических ошибок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф04-5355/2006(27987-А03-38)
(извлечение)

ООО "Гамбино" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа по исправлению технической описки в отношении права собственности заявителя на здание склада с пристроем (литеры В2, ВЗ), расположенное по адресу: г. Барнаул, адрес N 1.

Заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия регистрирующего органа, допустившего техническую ошибку при заполнении подраздела I-II лист 1 ЕГРП о правах ООО "Гамбино" на объект недвижимости - здание склада с пристроем литера В 283, расположенного по указанному адресу, как находящееся в долевой собственности, обязать внести сведения в указанный подраздел ЕГРП в графу "Вид права" собственность в графе "Доля" исключить слова "326,6 кв.м.", аннулировать свидетельство от 26.09.2005 N 22АА 199652.

Решением от 22.03.2006 (судья К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 (судьи И., В., А.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, так как, по его мнению, они приняты с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что поскольку покупатель приобрел право лишь на часть здания площадью 326,6 кв.м., регистрирующий орган не вправе указывать в графе "Вид права" - собственность, так как это бы повлекло к возникновению права у ООО "Гамбино" на все здание площадью 885,3 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.

Полагает, что объем прав заявителя регистрирующим органом изменен не был. По мнению заявителя, суд признал незаконными действия регистрирующего органа, которые им не производились. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Гамбино", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Гамбино" на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 06.08.2001 N 116 приобрело в собственность здание пристроя с подвалом (литера В2) полезной площадью 326,6 кв.м., составляющее часть здания склада с пристроями В, В2, ВЗ, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Южные мастерские, 14. В пункт, описывающий объект, были внесены изменения, в новой редакции, установлено, что ООО "Гамбино" приобрело в собственность здание склада с подвалом (литера В2) полезной площадью 326,6 кв.м., составляющее часть здания склада литера В2, ВЗ полезной площадью 885, 3 кв.м.

Право собственности ООО "Гамбино" на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 ВВ N 995999 от 18.09.2001.

Регистрирующим органом в 2001 году было зарегистрировано за ООО "Гамбино" право собственности на 14 объектов недвижимого имущества. Правоустанавливающим документом для этой регистрации послужили договор купли-продажи арестованного имущества от 06.08.2001 N 116 и дополнительное соглашение к нему от 17.09.2001.

26.09.2005 регистрирующий орган внес изменения в свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества, в котором указал "Вид права": общая долевая собственность, 326,6 кв.м.

Указанные действия регистрационная служба мотивировала исправлением технической ошибки (письмо от 26.09.2005 N 05-29/2677), что и послужило основанием для обращения ООО "Гамбино" с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменения режима собственности на объект недвижимости относится к существенным условиям договора и не входит в примерный перечень технических ошибок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 70 Методических рекомендаций. Регистрирующим органом был неправомерно изменен режим частной собственности на режим общей долевой собственности, и уменьшено количество метров в указанном недвижимом имуществе.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет государственную регистрацию прав как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 21 названного закона технические ошибки в записях, допущенных при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случаях, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что регистрирующим органом были нарушены законные интересы правообладателя.

Фактически, регистрирующим органом в нарушение статьей 2 и 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" путем исправления технической ошибки было изменено право собственности заявителя на недвижимое имущество.

При регистрации перехода права регистрирующий орган должен был руководствоваться правоустанавливающими документами. У ООО "Гамбино" правоустанавливающим документом является договор купли-продажи от 06.08.2001 N 116, который не содержит сведения о долевой собственности на спорное имущество.

Судебные инстанции арбитражного суда полно и всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дали им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 22.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-283/06-20 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-283/06-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.