Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7592/2006(28381-А03-17) Суд удовлетворил требование о взыскании платы за превышение нормативов сброса сточных вод, поскольку факт оказания услуг по приемке сточных вод ответчиком не оспаривается, сброс сточных вод осуществляется в канализационные сети, принадлежащие истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7592/2006(28381-А03-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-7592/2006(32638-А03-12)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Барнаульский Водоканал" обратилось с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию (далее - АКГУП) "Индустриальный" о взыскании 380903,68 руб. платы за превышение нормативов сброса сточных вод.

Решением от 17.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам' дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что между истцом и ответчиком договор на прием сточных вод не заключался. Истец не довел до сведения ответчика перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ, принимаемых и запрещенных к сбросу в системы канализации г. Барнаула. Считает, что пробы проведены в присутствии неуполномоченного лица абонента. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения принятое по делу решение как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Барнаульский Водоканал" оказывало АКГУП "Индустриальный" услуги по приемке сточных вод, договор между сторонами не заключался. В силу пункта 60 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), пункта 7 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула, утвержденного постановлением администрации Алтайского края N 634 от 07.09.1999 (далее - Положение), ООО "Барнаульский Водоканал" осуществляет систематический контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию.

01.03.2006 инженером ООО "Барнаульский Водоканал" был осуществлен из канализационной сети отбор сточных вод абонента для анализа в присутствии представителя ответчика - ведущего инженера теплотехника Г., составлен акт отбора сточных вод.

В соответствии с протоколом результатов анализа сточных вод от 14.07.2005 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем, ООО "Барнаульский Водоканал" произвел согласно пунктам 18, 22-24 Положения расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. Ответчику 10.04.2006 было выставлено платежное требование за расчетный период с 01.03.2006 по 31.03.2006 на сумму 380903,68 руб. Не получив оплаты указанной суммы, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг по приемке сточных вод ответчиком не оспаривается, сброс сточных вод осуществляется в канализационные сети, принадлежащие истцу, поэтому не принял довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами. Плату за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации, суд расценил как меру ответственности независимо от того, состоит ли лицо, пользующееся услугами водоотведения и нарушившее нормативы сброса загрязняющих веществ, с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в договорных отношениях или нет. Правомерно пришел к выводу, что у ответчика согласно требованиям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по возмещению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в канализационную сеть г. Барнаула, поскольку он фактически пользовался услугами по водоотведению и нарушил норматив сброса загрязняющих веществ в сточные воды, установленный Правилами.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6558/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.