Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7882/2006(28752-А03-12) Дело о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку имущественному положению заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7882/2006(28752-А03-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" (далее - ОАО "Алтайхимпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С. от 04.05.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 479235 руб. 82 коп. и уменьшении размера исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы, что составляет 34232 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований ОАО "Алтайхимпром" сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства, вследствие которых должник не смог добровольно погасить долг, чем нарушил положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительском производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2006 в удовлетворении требований ОАО "Алтайхимпром" отказано по тому мотиву, что заявитель не доказал уважительность причин, в результате которых не смог исполнить исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Что касается тяжелого финансового положения должника, то это обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на упомянутое решение суда кассационной жалобе ОАО "Алтайхимпром" просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 81 Закона об исполнительном производстве и не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора может быть уменьшен при наличии определенных обстоятельств, в том числе имущественного положения должника, не позволяющего ему в добровольном порядка погасить долг в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Отзыв на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С. не представила.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайхимпрм" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Алтайхимпром", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа N 058362 от 28.02.2005 о взыскании с ОАО "Алтайхимпром" страховых взносов в сумме 6846226 руб. судебный пристав-исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство N 15842-04-05 (постановление от 23.09.2005).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в трехдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в Установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С. вынесла постановление от 04.05.2006 о взыскании с ОАО "Алтайхимпром" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 479111 руб.

Постановлением от 15.06.2006 судебный пристав-исполнитель внесла исправления в вышеназванное постановление, указав сумму исполнительского сбора в размере 479235 руб. 82 коп.

Посчитав, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неправомерно, ОАО "Алтайхимпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение, на что сослался заявитель в обоснование своего требования, может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора. Однако оценка имущественному положению заявителя судом не дана.

При таких обстоятельствах решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, без должного исследования и проверки доказательств по делу, вследствие чего оно в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-7122/06-2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.