Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1878/2009(3463-А45-41) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что начисление обществом амортизации на комплектующие амортизируемого имущества является необоснованным, обществом не соблюдены обязательные для оформления счетов-фактур требования, которые являются основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф04-1878/2009(3463-А45-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2008 N 6.

Решением от 24.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, те обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не имеют доказательственной базы.

Инспекция представила возражения на кассационную жалобу Общества, в которых просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов судебных инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 13.04.2005 по момент окончания проверки - 18.02.2008, по результатам которой составлен акт от 28.02.2008 N 6.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 28.03.2008 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе, по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 12 049 рублей, пени в размере 1 024 рублей, штраф в размере 2 410 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 002 576 рублей 29 копеек, соответствующие пени и штраф в сумме 436 493 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 1 654 708 рублей, пени - 500 067 рублей 86 копеек, штраф - 661 883 рубля 20 копеек, по НДФЛ - 827 353 рубля, пени 302 157 рублей 05 копеек, штраф - 165 470 рублей 60 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) - 890 996 рублей 62 копейки, пени - 138 551 рубль 54 копейки.

10 апреля 2008 года налоговым органом было вынесено решение об исправлении опечатки в решении от 28.03.2008.

Налогоплательщик полагая, что принятое решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление).

Управление решением от 05.06.2008 N 250 изменило обжалуемое решение налогового органа, частично удовлетворив жалобу Общества.

Частичное несогласие с доначисленными суммами налогов, пени и штрафа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Под сроком полезного использования в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации понимается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Он определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Объект основных средств вводится в эксплуатацию только при условии доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования. Анализируя все вышеперечисленные нормы, срок полезного использования будет исчисляться с момента ввода здания в эксплуатацию, что возможно только после выполнения соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 5 540 рублей.

Судебные инстанции указали, поскольку строительно-монтажные работы по переоборудованию помещения под участок термической обработки металла проводились Обществом в период с 30.09.2006 по 31.12.2006, то в силу положений пункта 1 статьи 256 и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление Обществом амортизации на комплектующие амортизируемого имущества до 01.01.2007 является необоснованным.

Данный вывод судебных инстанций основан на имеющихся в деле доказательствах.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 509 рублей, суды установили невозможность использования ангара сразу после его приобретения, так как он представлял собой ангар каркасного типа в разборном состоянии.

Суды указали, что работы по возведению ангара были закончены в первом квартале 2007 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2007. В связи с данным обстоятельством и в силу положений налогового законодательства, доначисление указанной выше суммы налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа было произведено налоговым органом правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДС в размере 980 528 рублей 29 копеек суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суды установили, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры от имени руководителя ООО "Сегван" подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Материалы дела содержат доказательства, указывающие на непроявление Обществом разумной осмотрительности при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентами.

В части признания правомерным доначисление НДС в размере 14 697 рублей, суды первой и апелляционной инстанции указали, что Общество в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 10 статьи 167, абзаца 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, включало в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным материалам по мере приобретения и не исчисляло НДС по стоимости строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами.

Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела: актом на списание материалов от 31.12.2006, требованием-накладной формы М-11 от 31.12.2006 N 00428, книгой покупок за 2006 год, протоколами допроса свидетелей от 02.08.2007 N 93/1, от 02.09.2007 N 98/1, протоколом обследования территории от 26.06.2007 N 46.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным доначисление Инспекцией ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на ОПС.

Исследовав все материалы дела и доводы сторон, относительно данной части требований, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком была выстроена схема движения денежных потоков с организациями: ООО "Сибтехоснащение" и ООО "Сегван". Обществом преследовалась цель получения необоснованной налоговой выгоды в части фонда оплаты труда и, следовательно, неуплаты ЕСН, страховых взносов на ОПС, неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ.

Материалы дела содержат достаточные доказательства того, что сумма, перечисленная Обществом в адрес указанных выше организаций, является заработной платой работников Общества, перечисленной на картсчета физических лиц и не включенной в состав совокупного годового дохода физических лиц для целей налогообложения.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6921/2008-64/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.