Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-2104/2008(1164-А45-11) Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным результата аукциона по приватизации помещения, суд исходил из отсутствия у истца права на выкуп спорного имущества, поскольку в договоре аренды отсутствует условие о выкупе помещения, кроме того, для выкупа имущества арендатором истек срок, предусмотренный законодательством о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-2104/2008(1164-А45-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-2104/2008(2822-А45-11),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2104/2008(2822-А45-16)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Геланн" (далее - ООО "НПВФ "Геланн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании недействительными результата аукциона от 13.06.2007 по приватизации помещения парикмахерской в связи с нарушением требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Исковые требования со ссылкой на статью 14 Закона о приватизации мотивированы тем, что решение Городского совета г. Новосибирска N 127 от 17.11.2005, распоряжения мэрии города Новосибирска от 02.02.2006 N 534 и от 07.05.2007 N 3846-р противоречат требованиям Закона о приватизации; права истца нарушены тем, что, являясь арендатором спорного помещения, истец имеет преимущественное право выкупа имущества в силу пункта 13 статьи 42 Закона о приватизации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно изменялись исковые требования. Окончательные требования истца были заявлены о признании недействительным распоряжения мэрии города Новосибирска от 07.05.2007 N 3846-р и об обязании мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав ООО "НПВФ "Геланн".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.Я.Ю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 и дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 (судья Л.Н.Г.) требования заявителя частично удовлетворены. Распоряжение мэрии города Новосибирска от 07.05.2007 N 3846-р признано несоответствующим Закону о приватизации и Федеральному закону от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В удовлетворении требований об обязании мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав ООО "НПВФ "Геланн" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 отменено, в удовлетворении требований ООО "НПВФ "Геланн" отказано в связи с тем, что ООО "НПВФ "Геланн" не доказало наличие своего права на преимущественный выкуп спорного имущества в соответствии с положениями пункта 12 статьи 43 Закона о приватизации.

Не согласившись с постановлением от 15.12.2008, ООО "НПВФ "Геланн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие в договоре аренды условия о выкупе имущества не ограничивает право ООО "НПВФ "Геланн" на участие в приватизации спорного имущества; обращаясь с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу, ООО "НПВФ "Геланн" указывало на нарушение порядка опубликования в средствах массовой информации оспариваемого распоряжения мэрии города Новосибирска N 3846-р; арбитражный апелляционный суд не дал оценку нарушениям норм Закона о приватизации, установленным судом первой инстанции (несоответствие площади подлежащего продаже помещения, указанному в распоряжении N 3846-р поэтажному плану, неуказание способа приватизации, срока рассрочки платежа, нарушение порядка опубликования оспариваемого распоряженияи других); принятие обжалуемого распоряжения повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "НПВФ "Геланн", выразившихся в отсутствии возможности узнать о приватизации и принять участие в торгах по продаже имущества.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Представитель мэрии города Новосибирска в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НПВФ "Геланн" является арендатором нежилого помещения по адресу г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 38 в соответствии с договором аренды N 1219/672 от 28.03.1997 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2004, заключенным с комитетом по управлению имуществом города Новосибирска. Срок действия договора аренды установлен до 01.04.2013.

На основании решения Городского совета города Новосибирска N 127 от 17.11.2005 мэрией города Новосибирска принято два распоряжения (от 02.02.2006 N 534-р и от 07.05.2007 N 3846-р) "Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 38".

На торгах, проведенных 14.06.2007, спорное помещение было продано М.Я.Ю.. Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска заключил с Я.Ю.М. договор купли-продажи спорного помещения N 1164 от 19.06.2007, в пункте 1.2 которого указано на обременение проданного помещения договором аренды от 28.03.1997 N 1219/672 с ООО "НПВФ "Геланн".

Полагая, что продажей спорного помещения Я.Ю.М. нарушено преимущественное право ООО "НПВФ "Геланн" на выкуп помещения в соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона о приватизации, ООО "НПВФ "Геланн" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском об оспаривании аукциона по продаже имущества.

В связи с изменением предмета иска уточненные требования ООО "НПВФ "Геланн" рассматривались судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие); устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований ООО "НПВФ "Геланн" арбитражный суд должен был оценить доводы и доказательства сторон относительно наличия совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов ООО "НПВФ "Геланн".

Отклоняя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов истца и ограничений оспариваемым распоряжением права истца на приватизацию помещения.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии у ООО "НПВФ "Геланн" преимущественного права на выкуп спорного имущества в силу положений пункта 12 статьи 43 Закона о приватизации, поскольку в договоре аренды от 28.03.1997 N 1219/672 отсутствует условие о выкупе помещения. Кроме того, для выкупа имущества арендатором истек срок, предусмотренный Законом о приватизации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 и пункта 4 статьи 14 Закона о приватизации компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного управления в сфере приватизации определяется законами и иными правовыми актами соответственно субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, и органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Пунктом 13 статьи 43 Закона о приватизации установлено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ними и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу Закона о приватизации положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Договор аренды N 1219/672 от 28.03.1997 и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2004 не содержат условий о праве истца на выкуп имущества, для выкупа имущества истек установленный предусмотренном Законом о приватизации срок, обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им выкуплено все имущество парикмахерской, а следовательно, возникло право на выкуп помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2008 по делу N А45-8193/2006-36/267 истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения городского Совета города Новосибирска от 17.11.2005 N 127 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год" в части пункта 7 приложения N 1, предусматривающего приватизацию помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 38, а также распоряжения мэрии города Новосибирска от 02.02.2006 N 534-р "Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 38".

Ссылка истца на статью 7 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" обоснованно не была принята арбитражным апелляционным судом, поскольку данная норма не устанавливает преимущественное право субъекта малого предпринимательства на выкуп арендуемого им помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие в договоре аренды условия о выкупе имущества не ограничивает право ООО "НПВФ "Геланн" на участие в приватизации спорного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, так как наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе имущества не имеет причинно-следственной связи с обжалованием распоряжения мэрии от 07.05.2007 N 3846-р.

Довод заявителя о том, что распоряжение мэрии города Новосибирска от 07.05.2007 N 3846-р не было опубликовано в средствах массовой информации, что повлекло невозможность участия ООО "НПВФ "Геланн" в торгах, отклоняется, поскольку на момент издания распоряжения N 3846-р действовало решение городского Совета от 22.03.2006 N 208 "О Положении о периодическом печатном издании "Бюллетень органов городского самоуправления Новосибирска", оспариваемое распоряжение было опубликовано в данном средстве массовой информации 08.05.2007.

Довод жалобы о том, что оспариваемое распоряжение N 3846-р не соответствует требованиям Закона о приватизации, поскольку в нем имеются несоответствия по площади подлежащего продаже помещения, не указан способ приватизации, срок рассрочки платежа также не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что неполнота сведений об объекте недвижимости и условиях его продажи нарушила права истца.

Таким образом, принятое по настоящему делу постановление арбитражного апелляционного суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Оснований для безусловной отмены принятых по делу судебных актов в силу требований части 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А45-8465/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.