Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-6633/2008(3491-А03-31) Признавая незаконным решение антимонопольного органа, суд исходил из того, что представленные доказательства могут подтверждать факт нарушения обществом законодательства о рекламе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-6633/2008(3491-А03-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6633/2008(15078-А03-3)

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 16.04.2008 (исх. N 1338/7) и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 16.04.2008 N 18.

Решением арбитражного суда от 18.06.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 02.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал оспариваемые решение от 16.04.2008 и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 16.04.2008 N 18 незаконными.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что при вынесении постановления арбитражным апелляционным судом были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт размещения непосредственно ООО "Навигатор" спорной рекламы в газете "Родная сторона" является доказанным как арбитражным судом первой инстанции, так и Управлением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество является рекламодателем.

Срок предоставления кредита, который определен в рекламе компьютерного салона "Навигатор" во временном интервале - до 5 лет, является существенным условием, влияющим на фактическую стоимость кредита для заемщика, следовательно, неуказание в рекламе остальных условий кредитования, влияющих на конечную стоимость кредита и определяющих ее, является нарушением части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", что свидетельствует о ненадлежащей, то есть не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, рекламе финансовых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 29.01.2008 Управлением проверки рекламной продукции, размещенной в периодическом печатном издании - газета "Родная сторона", в номере 152 за 18.12.2007 были выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как указало Управление, на четвертой полосе указанного номера газеты размещена реклама компьютерного салона "Навигатор", информирующая потребителей о возможностях приобретения компьютеров и ноутбуков посредством заключения кредитных договоров сроком до 5 лет без первоначального взноса, с минимальной переплатой, с указанием кредитных организаций, предоставляющих рекламируемую финансовую услугу: кредит. При этом в рекламе, кроме срока предоставления кредита, не указаны остальные условия кредитования, влияющие на стоимость кредита и определяющие её.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Управление запросило необходимую информацию у редакции районной газеты "Родная сторона" и ООО "Навигатор" и, изучив которые, установило, что рекламодателем указанной рекламной информации является ООО "Навигатор".

По результатам рассмотрения материалов проверки на заседании комиссии Управление приняло решение от 16.04.2008, которым признало ненадлежащей указанную рекламу, размещенную ООО "Навигатор" в газете "Родная сторона" N 152 за 18.12.2007, и выдало Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Общество, не согласившись с данным решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ООО "Навигатор" является в отношении данной рекламы рекламодателем, а факт нарушения законодательства о рекламе Обществом является доказанным.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, исходил из недоказанности факта нарушения ООО "Навигатор" требований части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суд кассационной инстанции поддерживает обоснованный вывод суда апелляционной инстанции, основанный на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Как следует из требований части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона N 38-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в рекламе компьютерного салона ООО "Навигатор" указан срок предоставления кредита - до 5 лет.

Из рекламного макета, представленного в материалы дела следует, что ООО "Навигатор" осуществляет продажу компьютеров и ноутбуков, в том числе в кредит через ЗАО "Банк Русский стандарт" и ООО "АК "Алтайкапиталбанк".

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Управление в решении от 16.04.2008 дает оценку условиям предоставления кредитов, расчетам процентов при взаимоотношениях Общества с ООО "Региональное кредитное агентство", которое в качестве кредитной организации в макете рекламного объявления ООО "Навигатор" не указано.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела также отсутствует документальное подтверждение факта опубликования рекламы ООО "Навигатор", поскольку текст рекламы, распространенной в газете "Родная сторона" N 152 за 18.12.2007, в материалы дела не представлен.

В имеющемся в материалах дела макете рекламы ООО "Навигатор" ссылки на ООО "Региональное кредитное агентство" отсутствуют (л.д. 37).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, условия предоставления кредита банками ЗАО "Банк Русский стандарт" и ООО АК "Алтайкапиталбанк", влияющие на фактическую его стоимость, Управлением и судом первой инстанции не исследовались, что свидетельствует о необоснованности и о недоказанности вывода Арбитражного суда Алтайского края о том, что условия кредитования, не указанные в рекламном макете, влияют на фактическую стоимость кредита.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал незаконными оспариваемые решение от 16.04.2008 и предписание от 16.04.2008, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Навигатор" требований части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4206/2008-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.