Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2009 г. N Ф04-1407/2009(1981-А03-41) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не исследован вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен, таким образом, применение расчетного метода определения налогов является неправомерным, кроме того, все условия, предусмотренные налоговым законодательством для возмещения НДС, обществом выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф04-1407/2009(1981-А03-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Успенский элеватор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.03.2008 N РА-13-10.

Решением от 12.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 20.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал всех обстоятельств дела, не дал им оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 23.01.2008 N АП-03-10, на который Обществом 12.02.2008 были представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, а также дополнительно представленных документов, Инспекцией было принято решение от 26.03.2008 N РА-13-10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, начислен штраф по НДС в сумме 88 763 рублей, доначислен налог на прибыль в размере 217 867 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 95 035 рублей 52 копеек, доначислен НДС в размере 554 138 рублей и пени по НДС в сумме 74 638 рублей 89 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в указанной части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой Обществом части, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствует нормам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оно принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, признавая незаконным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль и соответствующих пени, исходил из того, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и его контрагента - ООО "Успенское".

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Однако, как указано судом апелляционной инстанции, налоговый орган не представил доказательств влияния заинтересованных лиц на условия и экономические результаты деятельности Общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, Инспекция в ходе проведения налоговой проверки, не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что налоговый орган, взыскав налог с Общества, необоснованно переквалифицировав договор товарного займа в договор купли-продажи, нарушил положения пункта 1 статьи 5 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлекая Общество к налоговой ответственности, Инспекция ни в акте, ни в решении не указала какие нормы права были нарушены налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 31, пункт 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о неправомерном применении налоговым органом расчетного метода определения налогов Общества.

Суд указал, что Общество, определяя сумму остатков готовой продукции для целей налогового учета, правомерно применяло норму пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала в спорный период.

Исходя из изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 516 508 рублей.

В части признания незаконным решения налогового органа по доначислению суммы НДС, а также соответствующих пени и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры выписывались Обществом без учета рентабельности оказанной услуги и без учета фактической себестоимости затрат на содержание свинарника.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства и доводы сторон, установил, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для возмещения НДС, Обществом выполнены, арендная плата свинарника облагается НДС, представлены счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, доказательства оплаты электроэнергии представлены.

Тот факт, что ООО "Успенское поле" не состоит на налоговом учете не является доказательством его отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о недобросовестности контрагента Общества - ООО "Успенское поле".

При этом суд указал, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество знало или должно было знать о недобросовестных действиях контрагента. Сам факт недобросовестности контрагента, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6461/2008-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.