Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2009 г. N Ф04-1773/2009(3217-А03-26)(4941-А03-26) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из соблюдения обществом всех предусмотренных налоговым законодательством условий применения вычетов по НДС, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован тем, что представленные обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф04-1773/2009(3217-А03-26)(4941-А03-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" (далее - ООО "Славгородский маслозавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2008 N РА-070-13 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 40 760 руб., налога на добавленную стоимость в размере 165 664 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов или иных сведений в размере 1 300 руб., доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением от 21.10.2008 (судья С.А.В.) Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.06.2008 N РА-070-13 в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 29.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. В указанной части требования ООО "Славгородский маслозавод" удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.06.2008 N РА-070-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 520 492 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 104 068 руб. 44 коп., начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 520 492 руб. 23 коп.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Славгородский маслозавод", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2008 N РА-070-13 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 203 800 руб., штрафа в размере 40 760 руб., соответствующих пени, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Считает, что судом нарушены требования пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что событие налогового правонарушения в налоговом периоде 2005 года не доказано, поскольку одного факта приобретения подсолнечника, даже у недобросовестного поставщика недостаточно для вывода об автоматическом последующем уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган и суд не дали оценку тому, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество передало в производство в налоговом периоде 2005 года подсолнечник в сумме 849 167 руб., приобретенный у Корпорации NLE Compani Славгородский филиал по счету-фактуре N 315 от 22.11.2005, и затем в налоговом учете уменьшило налоговую базу за период 2005 года на 849 167 руб.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в приобщении к материалам дела документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, на которые ссылалось общество в обоснование недоказанности объективной стороны вменяемого налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленные обществом первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара у конкретного поставщика, не соответствуют действительности, поэтому общество не вправе было учитывать указанные затраты в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, так как не выполняется критерий документального подтверждения расходов, установленный пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также указал, что при подаче апелляционной жалобы общество ссылалось на новые обстоятельства. Это свидетельствует об изменении оснований заявленных требований.

Судом было правомерно отказано в рассмотрении апелляционной жалобы в этой части, так как представленные документы не предъявлялись в суд первой инстанции, в их приобщении к делу не было отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку подписи от имени Б.В.А. имеются как на счетах-фактурах, составленных при его жизни, так и после смерти 02.05.2006. По мнению налогового органа, не вызывает сомнения факт выполнения подписи на всех указанных счетах-фактурах одним лицом. Для этого не требуется специальных познаний, отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

У заявителя отсутствует право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, что следует из представленных доказательств по делу.

То же касается и отношения заявителя с ООО "Индустрия-НСК". Это подтверждает, что заявитель имеет отношение преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Общество не выполнило обязанность по представлению в налоговый орган надлежаще заполненных и соответствующих действительности документов, подтверждающих его право на применение налогового вычета.

Налоговый орган также считает недоказанным взыскание с него в пользу ООО "Славгородский маслозавод" государственной пошлины в размере 3 000 руб., что, по его мнению, противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу налогового органа от ООО "Славгородский маслозавод" не поступил.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Славгородский маслозавод" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2008 N АП-070-13.

На основании акта налоговым органом принято решение от 18.06.2008 N РА-070-13 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 50 896 руб., налога на добавленную стоимость в размере 169 767 руб. 40 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в размере 2 280 руб. 20 коп., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов или иных сведений в размере 1 300 руб., доначисления налога на прибыль в размере 254 731 руб., налога на добавленную стоимость в размере 848 838 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 72 846 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость в размере 264 238 руб. 08 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1 142 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "Славгородский маслозавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом Корпорация NLE Compani Славгородский филиал, а именно доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 203 800 руб., а также штрафа в размере 40 760 руб. и соответствующих пени, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 84, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определений от 25.07.2001 N 138-О и от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации, статей 23, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как из них невозможно идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу, что общество по отношению к контрагенту Корпорация NLE Compani Славгородский филиал не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагента Корпорация NLE Compani Славгородский филиал, не позволяют установить его реальное существование, вследствие отсутствия государственной регистрации организации и как следствие отсутствие правоспособности.

Обществом данное обстоятельство не опровергнуто.

Представленные обществом первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара у конкретного поставщика, не соответствуют действительности. Общество не вправе было учитывать указанные затраты в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, поскольку не выполнен критерий документального подтверждения расходов, установленный пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела документы общества, прилагаемые к апелляционной жалобе: ведомость по партиям товаро-материальных ценностей, карточка счета 10.1. Материалы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 Материалы, карточка счета 20, бухгалтерский баланс на 31.12.2005. Общество ссылалось на них в обоснование недоказанности объективной стороны вменяемого налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Названные документы в суд первой инстанции не представлялись, им не исследовались, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам в суд первой инстанции общество не представило.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество по данному эпизоду ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, на которые указывает податель жалобы, либо норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы общества в этой части не имеется.

Кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения общества к ответственности за неуплату данных налогов и начисления на них пеней, исходил из того, что обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов общества - ООО "Торус", ОАО "Межрегиональная трастовая компания", ООО "Индустрия НСК", ООО "Нептун", СПК "Алтай", ИП П.А.В., не могут свидетельствовать об исполнении ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и, как следствие, формирования источника его возмещения. Обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие движение и передачу товара, реальность хозяйственных операций, совершенных с названными контрагентами и несоответствие счетов-фактур, выставленных этими контрагентами, требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Индустрия НСК" и ОАО "Межрегиональная трастовая компания", исходил из того, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности данных операций и несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не доказано непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с названными контрагентами.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку названные общества (ООО "Индустрия НСК" и ОАО "Межрегиональная трастовая компания") зарегистрированы и поставлены на учет в установленном законом порядке, налоговую отчетность представляли.

Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка фактам не нахождения обществ-поставщиков по адресу государственной регистрации; факту оприходования обществом товара по спорным счетам-фактурам и факту его оплаты; причинной связи между отсутствием у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, накладных формы ТОРГ-12 и отсутствием хозяйственной деятельности общества.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации является не обоснованным, поскольку решение в указанной части не содержит обстоятельств совершения обществом указанного правонарушения и не позволяет установить законность и обоснованность применения такого вида ответственности.

Судебные расходы взысканы с инспекции в пользу общества в размере 3 000 руб. обоснованно, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В результате чего кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7981/2008-21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.