Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1980/2009(3794-А46-19) На сумму комиссионного вознаграждения предпринимателем выставлялись счета-фактуры с выделением суммы НДС, поэтому налогоплательщик обязан уплатить в бюджет этот налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1980/2009(3794-А46-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2008 N 15-15/10399.

Решением от 18.11.2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 15.08.2008 N 15-15/10399 о привлечении предпринимателя Л. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 300 руб.; о начислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 125 840 руб., о начислении пени в сумме 20 071 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату данного налога; о привлечении к налоговой ответственности за его неуплату в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 168 руб.; о начислении пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 429 руб.92 коп.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Л. суд первой инстанции отказал.

Постановлением от 03.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 15.08.2008 N 15-15/10399 в части: привлечения предпринимателя Л. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 300 руб.; начисления и предложения уплатить пени в сумме 27 429 руб.92 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с несоответствием решения в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

В кассационной жалобе предприниматель Л., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции материалам дела, просит отменить постановление от 03.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 18.11.2008 Арбитражного суда Омской области.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Л. единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения (далее - ЕН по УСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.07.2008 N 0407-0125ДСП и принято решение от 15.08.2008 N 15-15/10399 о привлечении названного налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 350 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 168 руб. за неуплату ЕН по УСН за 2006 год.

Кроме того, упомянутым решением предпринимателю Л. предложено уплатить 125 840 руб. неуплаченного ЕН по УСН за 2006 год; 127 129 руб. неуплаченного НДС, в том числе за 3 квартал 2006 года в сумме 71 939 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 55 190 руб.; а также пени в сумме 47 501 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату налогов, в том числе 20 071 руб. 83 коп. по ЕН по УСН за 2006 год, 27 429 руб. 92 коп. по НДС за 3, 4 кварталы 2006 года.

Основанием для начисления обжалуемых в кассационной жалобе сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем Л., применявшей упрощенную системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, выставлялись счета-фактуры с выделением сумм НДС и на 838 984 руб. занижен доход, полученный по агентскому договору с ОАО "Сибирьтелеком".

Отказывая в удовлетворении указанных в кассационной жалобе требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками ЕН по УСН в силу пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты налога, пункт 1 которой предусматривает, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

При этом пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом периоде предприниматель Л. (Агент) на основании агентского договора N 826/05 от 06.12.2005 (далее - Договор), заключенного с ОАО "Сибирьтелеком" (Принципал), осуществляла реализацию карт предоплаты услуг связи.

В соответствии пунктом 1.1. Договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение и за счет Принципала от своего имени осуществлять реализацию карт предоплаты услуг связи на территории города Омска.

По условиям Договора Принципал передает Агенту карты предоплаты услуг связи в течение 5 дней с момента поступления на расчетный счет Принципала 100% стоимости карт, за вычетом сумм вознаграждения, в соответствии с заказом (пункт 4.2. Договора). Передача карт оформляется актом приема-передачи (пункт 3.3. Договора).

Агент обязан в течение 5 рабочих дней со дня перечисления на расчетный счет либо уплаты в кассу Принципала суммы авансового платежа, но не позднее последнего числа месяца, в котором произошло перечисление суммы авансового платежа, предоставить Агенту акт приема-передачи и счет-фактуру на сумму вознаграждения (пункт 4.3. Договора).

При этом пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что сумма вознаграждения Агента составляет процент от стоимости реализованных в отчетном месяцев карт по номинальной стоимости (включая НДС), определяемых в соответствии с отчетом Агента, на основании процента агентского вознаграждения установленного в Договоре (Приложение N 5).

В Приложении N 5 в Договору установлен размер вознаграждения Агента в процентом отношении от стоимости карт в зависимости от суммы авансового платежа. Если Агент перечисляет Принципалу в качестве 100% оплаты карт сумму от 1 000 000 руб., то в соответствии с Приложением N 5 к Договору, вознаграждение Агента составляет 18% от их стоимости, и Агент на эту сумму предоставляет Принципалу акт приема-передачи и счет-фактуру.

Во исполнение Договора предприниматель Лозинская Л.О. передала ОАО "Сибирьтслском" заказы карт на общую сумму 4 630 000 руб. (27.07.2006 - на сумму 1 340 000 руб., 11.07.2006 - на сумму 1 280 000 руб., 30.10.2006 - на сумму 1 005 000 руб., 25.12.2006 - на сумму 1 005 000 руб.). Процент вознаграждения согласно условиям Договора составил 18 %, то есть 833 400 руб.

Принципал составил акт передачи Агенту карт для дальнейшей реализации и выставил на передаваемый предпринимателю Л. товар счета-фактуры: NN 09-07-200607/000487 от 12.06.2006, 09-07-200607/000494 от 28.07.2006, 09-07-200610/000801 от 30.10.2006, 09-07-200612/001001 от 26.12.2006 на общую сумму 4 630 000 руб., а также выписал товарные накладные на отгрузку этого товара N 193 от 12.07.2006, N 205 от 27.07.2006, N 269 от 30.10.2006, N 308 от 26.12.2006.

Предприниматель Л. оплатила этот товар наличными денежными средствами в кассу ОАО "Сибирьтелеком" в сумме 3 796 600 руб., то есть за вычетом предусмотренной условиями Договора суммы вознаграждения.

В день отгрузки товара, составления счетов-фактур и оплаты, Агентом и Принципалом были составлены акты выполненных работ, из содержания которых следует, что услуги Агентом выполнены полностью.

Затем предприниматель Л. в адрес ОАО "Сибирьтелеком" выставила счета-фактуры на общую сумму 833 400 руб., в том числе N 1 от 12.07.2006 на сумму 230 400 руб., N 2 от 28.07.2006 на сумму 241 200 руб., N 3 от 30.10.2006 на сумму 180 900 руб., N 4 от 26.12.2006 на сумму 180 900 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Л. удержала (получила) предусмотренное условиями Договора агентское вознаграждение виде карт оплаты услуг связи на сумму 833 400 руб., которая является налогооблагаемым доходом. Поскольку данный доход предпринимателем Л. не был учтен в целях налогообложения, то инспекцией правомерно доначислен ЕН по УСН в сумме 125 840 руб., пени в сумме 20 071,83 руб. и штраф в сумме 25 168 руб.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В связи с тем, что на сумму комиссионного вознаграждения предпринимателем Л. выставлялись счета-фактуры с выделением суммы НДС в размере 127 129 руб., суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обязанности данного налогоплательщика уплатить в бюджет эту сумму налога и отсутствии оснований для признания в этой части недействительным оспариваемого решения инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18096/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.