Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2009 г. N Ф04-1904/2009(3556-А67-40) Суд, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, исходил из того, что в первичных документах содержится недостоверная информация, товарная накладная не подтверждает с достоверностью факт реального осуществления обществом поставки товара и оказания транспортных услуг по его доставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф04-1904/2009(3556-А67-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТоМаг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2008 N 31/3-27В в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 358 474 руб., налога на прибыль в сумме 3 254 руб.

Решением от 21.11.2008 Арбитражного суда Томской области требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что счета-фактуры ООО "МегаКонтракт", ООО "Технострой", ООО "Индустрия", ООО "Пром-текс", ООО "СК Сибирь Дизайн", ООО "Триада", ООО "Меркурий", ООО "Гранд" составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Обществом доказано наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов налоговым органом составлен акт от 12.08.2008 N 39/3-27 и вынесено решение от 04.09.2008 N 31/3-27В, согласно которому Обществу начислены, в том числе, НДС в сумме 358 474 руб., налог на прибыль в сумме 3 254 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивированно неправомерным уменьшением Обществом доходов при исчислении налога на прибыль на расходы по оплате услуг ООО "Технострой"; неправомерным применением вычетов по НДС на основании счетов-фактур от имени заявленных налогоплательщиком поставщиков, - ООО "МегаКонтракт", ООО "Технострой", ООО "Индустрия", ООО "Пром-текс", ООО "СК Сибирь Дизайн", ООО "Триада", ООО "Меркурий", ООО "Гранд"; наличием недостоверных сведений в актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах; составление счетов - фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Арбитражный суд, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, исходил из того, что в первичных документах Общества содержится недостоверная информация, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи ООО "МегаКонтракт", ООО "Технострой", ООО "Индустрия", ООО "Пром-текс", ООО "СК Сибирь Дизайн", ООО "Триада", ООО "Меркурий", ООО "Гранд" подписаны неуполномоченными лицами, не представлено доказательств реального приобретения товаров (работ, услуг) Обществом у вышеперечисленных юридических лиц, расходы по оплате услуг у Общества отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были рассмотрены представленные сторонами в материалы дела доказательства с соблюдением требований статей 71, 162, 168 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о составлении счетов - фактур от имени ООО "МегаКонтракт", ООО "Технострой", ООО "Индустрия", ООО "Пром-текс", ООО "СК Сибирь Дизайн", ООО "Триада", ООО "Меркурий", ООО "Гранд", на основании которых Обществом были применены налоговые вычеты, с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно - подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли (предъявления НДС к вычету). Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что допущенные при составлении представленных Обществом документов дефекты и противоречия являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством правомерности предъявления заявленных сумм НДС к вычету.

Кроме того, как установил суд, при заключении сделок с вышеназванными организациями документы, удостоверяющие личности руководителей организаций, не проверялись; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Обществом не запрашивались; не представлено доказательств принятия Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур, в связи с чем является верным вывод суда, что при заключении сделок с названными юридическими лицами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253, подпунктом 6 пункта 1 статьи 254, пунктом 1 статьи 11 НК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пришел к правильному выводу о том, что товарная накладная N 57 от 11.07.2005 не подтверждает с достоверностью факт реального осуществления ООО "Технострой" поставки товара и оказания транспортных услуг по его доставке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 169-172, 252 НК РФ, обоснованно признал правомерным решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль в связи с отсутствием доказательств фактического приобретения товаров (работ, услуг) Обществом у ООО "МегаКонтракт", ООО "Технострой", ООО "Индустрия", ООО "Пром-текс", ООО "СК Сибирь Дизайн", ООО "Триада", ООО "Меркурий", ООО "Гранд", и составлением счетов-фактур поставщиков с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В целом судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 21.11.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4720/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.