Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1949/2009(3721-А70-50) Удовлетворяя требование по делу о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из несогласования сторонами условий договора о сроках исполнения работ и предмете договора, которые являются существенными условиями договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1949/2009(3721-А70-50)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Базис-Консалт" (далее - ЗАО "Базис-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "АРСТ" (далее - ООО ПСФ "АРСТ" о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 486 887 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами подписан договор подряда от 16.02.2007 N 01-07П на выполнение проектных (изыскательских) работ, существенные условия которого не согласованы сторонами. Во исполнение условий данного договора ЗАО "Базис-Консалт" перечислило ООО ПСФ "АРСТ" аванс в указанном размере.

В обоснование иска указаны статьи 190, 422, 432, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2008 иск удовлетворен: договор подряда признан незаключенным, с ООО ПСФ "АРСТ" в пользу ЗАО "Базис-Консалт" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 486 887 рублей 50 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2008 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПСФ "АРСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ответчик просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основанием к отмене указывает на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно применили нормы статей 421, 422, 432, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выводов о несогласовании предмета договора, и статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения сторонами срока выполнения условий договора.

Полагает, что суды не дали надлежащей оценки переписке сторон, не установили их волю к возникновению правоотношений.

В судебном заседании представитель ЗАО "Базис-Консалт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между ЗАО "Базис-Консалг" (заказчик) и ООО ПСФ "АРСТ" (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 16.02.2007 N 01-07П, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации коттеджей в поселке Зубарево.

Дополнительным соглашением от 28.05.2007 N 1 к данному договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию объекта "Разработка проекта застройки поселка Зубарево Тюменского района" на основании исходных данных: письма на выполнение задания, АПЗ, выкопировки из генплана в М 1:500 к АПЗ, технического задания, технических условий, правоустанавливающего документа на землю, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Между тем, исходные данные и АПЗ заказчик подрядчику не передал, техническое задание между сторонами не согласовано.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как предписано статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.2 договора стороны указали срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента передачи всех исходных данных для проектирования и выплаты аванса.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения к договору срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ и техническим заданием с момента передачи всех исходных данных для проектирования и выплаты аванса по условию настоящего договора.

Графиком производства работ срок исполнения подготовительных работ и разработки проекта установлен в 30 календарных дней применительно к пункту 1.1. дополнительного соглашения, а срок выполнения работ по разработке рабочей документации - согласно пункту 1.2. договора от 16.02.2007 N 01-07П.

Перечисленные условия договора, как обоснованно указали суды, не определяют дату начала и окончания работ и событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах выводы судов о несогласовании сторонами условий договора о сроках исполнения работ и предмете договора правильны и не противоречат положениям статей 190, 708 и пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенных норм указанные условия договора являются существенными, выводы судов о незаключенности оспариваемого договора соответствуют пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, перечисленный истцом ответчику аванс в размере 1 486 887 рублей 50 копеек во исполнение условий незаключенного договора является неосновательным обогащением, которое обосновано, на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано с ООО ПСФ "АРСТ".

Доводы кассационной жалобы о потребительской ценности результата работ ответчика для истца ошибочны, поскольку без технического задания и других необходимых исходных данных невозможно соотнести необходимость истца с проектом ответчика.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4133/6-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "АРСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.