Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-1213/2009(1538-А67-23) Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-1213/2009(1538-А67-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление. УФАС по Томской области) о признании недействительным решения от 17.06.2008 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 06.10.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Горсети" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенное нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводами суда об установленном доминирующем положении ООО "Горсети" на рынке услуг по передаче электрической энергии. Общество заявляет, что не совершали никаких действий, которые бы привели или могли бы привести к прекращению или ограничению уже осуществлявшегося, на основании заключенного договора, энергоснабжения. Общество заявляет, что судом не было установлено, имеется ли у ООО "Аркада" возможность технологического присоединения к электрическим сетям другой сетевой организации. Кроме того, общество считает, что Управление вышло за пределы своих полномочий.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 02.06.2008 на основании приказа руководителя УФАС по Томской области возбуждено производство по делу N 02-10/33-08 по признакам нарушения ООО "Горсети" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 02-10/33-08 по признакам нарушения ООО "Горсети" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции комиссией Управления принято решение от 17.06.2008 о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства и передаче дала уполномоченному должностному лицу УФАС по Томской области для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества за злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Горсети" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является доминирующим хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке услуг по передаче электрической энергии, поскольку анализ товарного рынка по представлению выше названных услуг в географических границах электрических сетей, принадлежащих ООО "Горсети", показал, что данная организация является субъектом естественной монополии, единственным участником на рассматриваемом рынке, на котором конкуренция между хозяйствующими субъектами отсутствует, рынок монополизирован.

ООО "Аркада" 06.12.2007 обратилось в ООО "Горсети" с заявлением подготовить технические условия на электроснабжение объекта - офисного помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 62. Причина обращения с данным заявлением - "выделение на самостоятельный учет".

В декабре 2007 года ООО "Аркада" были выданы технические условия на технологическое присоединение объекта N 3-1640, утвержденные директором ООО "Горсети", в которых указано, что для технологического присоединения к централизованному электроснабжению помещения по ул. Белинского, 62, необходимо выполнить следующие условия:

- получить согласие ЗАО "Томский электроламповый завод";

- выполнить монтаж электрического учета на стороне НН (Т2) ТП 671-39 в соответствии с новой нагрузкой;

- учет электроэнергии выполнить в соответствии с ПЭУ, установив однофазный электронный счетчик с интерфейсным выходом и системой передачи данных и сдать инспекции ООО "Горсети";

- для включения на постоянное электроснабжение получить акт-допуск электроустановок в эксплуатацию в УТ и ЭН Ростехнадзора по Томской области;

- оформить акт на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией (ЗАО "Томский электроламповый завод");

- оформить договор на пользование электроэнергией энергосбытовой организации;

- техническое присоединение объекта к централизованному электроснабжению выполнить в порядке, установленном Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 в редакции Постановления Правительствах" 168 от 21.03.2007.

Не согласившись с пунктами 3 и 7 Технических условий на технологическое присоединение объекта к централизованному электроснабжению, выданных ООО "Горсети", ООО "Аркада" 20.05.2008 обратилось УФАС по Томской области с заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, выдача технических условий N 3-1640 с требованием установки приборов учета (электронного счетчика с интерфейсным выходом и системой передачи данных) является неправомерным требованием, поскольку не предусмотрено нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Какие-либо указания по установке электронных счетчиков с интерфейсным выходом и системой передачи данных в пункте 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, отсутствуют, имеются лишь указания на установку приборов учета класса точности.

В технических условиях от 06.12.2007 N 3-1640, выданных ООО "Горести", указан источник электроснабжения 0,4 кВ. В офисном помещении ООО "Аркада" с 29.07.2007 уже стоял новый прибор электроучета, соответствующий классу точности согласно требованиям пункта 141 Правил. Кроме того, в технических условиях указано: "Для технологическою присоединения к централизованному электроснабжению помещения по ул. Белинского, 62, необходимо выполнить следующие условия: ... ". Указание заявителем на необходимость выполнения указанных условий является не рекомендацией, а требованием исполнить их в обязательном порядке.

Поскольку ООО "Горсети" является субъектом естественных монополий, его действия приводят к нарушению части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как требования настоящей статьи запрещают действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В результате выдачи ООО "Аркада" технических условий на технологическое присоединение объекта N 3-1640, содержащих необоснованные требования, Общество, пользуясь своим доминирующим положение на рынке, препятствует осуществлению деятельности ООО "Аркада" и ущемляет его интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

К тому же, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку его действиями были ущемлены интересы ООО "Аркада".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого решения Управления от 17.06.2008 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства законам или иным нормативным правовым актам.

В силу пункта 5.3.1.1. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Следовательно, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Доводы Общества, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связаны с оценкой доказательств ранее исследованных арбитражными судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по деду N A67-3164/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.