Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1217/2009(1547-А03-46) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходил из пропуска заявителем срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, признав причины его пропуска неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1217/2009(1547-А03-46)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - Предприятие, заявитель) в лице конкурсного управляющего Ч. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.05.2008 N 8450 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и постановления от 29.05.2008 N 8450 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, вынесенных в рамках исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - Общество).

Решением от 11.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также недостаточное исследование ими доказательств по делу, просит суд решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия.

По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, при разрешении данного дела необходимо применять нормы материального права, регламентирующие процедуры банкротства, в связи с чем все требования кредиторов (взыскателей) должны удовлетворяться в соответствии со статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Предприятие в кассационной жалобе указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста и применения ограничений, так как судебный пристав-исполнитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста и применения ограничений, как того требует Закон о банкротстве.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Управления и Общества не поступили.

Предприятие, Управление, Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2004 по делу N А03-4238/04 Арбитражного суда Алтайского края Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден П.

Определением от 23.12.2005 по делу N А03-4238/04 П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден, конкурсным управляющим Предприятия назначен Ч.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 113676 от 14.03.2008, выданного Арбитражным судом Алтайского края, постановлением от 07.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 17/8450/154/53/2008 о взыскании с Предприятия долга в размере 1587584,07 руб. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл".

В соответствии с решением от 16.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-7121/2007, на основании которого выдан исполнительный лист N 113676, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1585584,07 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возврат госпошлины.

В рамках исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008 судебным приставом-исполнителем 29.05.2008 вынесено постановление N 8450, в соответствии с которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Предприятию автомобиля марки ГАЗ-3110, 2003 года выпуска, номер кузова 00030548664, номер двигателя 33017429, регистрационный знак М 119 КМ 22, а также постановление от 29.05.2008 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости - здания РСУ литер К площадью 104,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001А036/К+:++++Л, здания холодного склада литер Н площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/Н+:++++/-, автостоянки литер 3 площадью 1908,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/А+:++++/-, здания стадиона литер А площадью 208,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:0000:Ф-00006/085/А+:++++/-, находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177-Б.

Предприятие, считая данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что положения статьи 134 Закона о банкротстве на требования о применении последствий недействительности сделки не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно исполнял требования исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Кроме этого, суд первой инстанции, ссылаясь на анализ статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, отклонил доводы заявителя о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Также необоснованным суд первой инстанции признал довод Предприятия о том, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом, поскольку, исходя из положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества судебным приставом-исполнителем не производился, а каких-либо доказательств относительно стоимости имущества, указанного в оспариваемых постановлениях, Предприятием суду не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, признав причины его пропуска неуважительными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемых правоотношениях исполнительный документ выдан во исполнение решения суда, принятого по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что положения статьи 4 Закона банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства, не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при этом неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства. Исходя из этого, исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Исходя из данного анализа норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что положения статьи 134 Закона о банкротстве на требования о применении последствий недействительности сделки не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста и применения ограничений, как необоснованные.

Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Предприятием срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Обжалуемые постановления вынесены 29.05.2008, Предприятием получены 04.06.2008, однако заявитель обратился в арбитражный суд только 08.07.2008.

Оценивая доводы Предприятия об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что невозможность конкурсным управляющим своевременно получать корреспонденцию не может быть расценена как уважительная причина.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7140/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.