Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-2724/2008(20762-А03-27) Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика регистрировать в налоговом органе выбытие объектов налогообложения в случае, если причиной такого выбытия послужило введение в действие закона субъекта РФ о прекращении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса на соответствующей территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-2724/2008(20762-А03-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Челябинск (далее по тексту ООО "Невада-Челябинск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения N 2621 ст 24.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Невада-Челябинск" удовлетворено, обжалуемое решение признано недействительным.

Постановлением от 30.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление арбитражного апелляционного суда отменены и по делу принят новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции. Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора и оставлении без изменения решения Арбитражного суда Алтайского края и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 21.11.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 10420/08 в передаче дела N А03-10756/07-14 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказано.

При этом ВАС РФ указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2008 N 8361/08. в котором установлены аналогичные обстоятельства, правовая позиция по спорному вопросу определена, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Невада-Челябинск" воспользовалось указанной возможностью и обратилось с соответствующим заявлением в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене по вновь открывшимися обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил вывод о несоблюдении Обществом обязанности по регистрации выбытия объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в связи с тем, что ООО "Невада-Челябинск" в силу статьи 1 Закона Алтайского края от 14.06.2007 N 56-ЗС "Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр" (далее по тексту Закон Алтайского края N 56-ЗС), а также норм статей 346, 365 и пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.07.2007 утратило статус плательщика налога на игорный бизнес в отношении деятельности по организации на территории Алтайского края (за исключением игорных зон) азартных игр с использованием игровых автоматов. Учитывая, что с указанного момента игровые автоматы перестали быть для Общества объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Инспекция пришла к выводу о необходимости их снятия с учета в налоговом органе в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ООО "Невада-Челябинск", пришли к выводу о том, что Закон Алтайского края N 56-ЗС не порождает возникновение налоговых обязательств в сфере игорного бизнеса. Изложенная в статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подать заявление за 2 дня до выбытия объекта игорного бизнеса связана с выбытием объекта по инициативе налогоплательщика, а не в связи с изданием нормативного акта.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, поскольку счел обязанность Общества по обращению в инспекцию с заявлением об изменении количества объектов налогообложения, установленную статьей 366 Кодекса, обусловленной принятием Закона Алтайского края N 56-ЗС и не связанной с волеизъявлением налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2008 N 8361/08 следует, что статьей 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 244-ФЗ), определившего правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 01.07.2007 решение о запрете начиная с 01.07.2007 на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Внесение изменений и дополнений в главу 29 и статью 129.2 Кодекса в связи с принятием Федерального закона N 244-ФЗ не предусматривалось.

Ответственность за совершение налогового правонарушения (в том числе за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса) Федеральным законом N 244-ФЗ не установлена.

Принятый во исполнение Федерального закона N 244-ФЗ Закон Алтайского края N 56-ЗС запретил на территории Алтайского края с 01.07.2007 деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах.

Однако Закон Алтайского края N 56-ЗС не содержит норм, регулирующих вопросы игорного бизнеса, в том числе предусматривающих ответственность налогоплательщиков за неисполнение ими обязанности по регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса.

Выбытие объектов налогообложения у Общества произошло в связи с принятием Закона Алтайского края N 56-ЗС, поэтому применение к нему ответственности за нарушение пункта 3 статьи 366 НК РФ не основано на положениях упомянутых норм. Налоговая ответственность по статье 129.2 Кодекса предусмотрена за нарушение положений статьи 366 НК РФ расширительное толкование норм об ответственности недопустимо.

С учетом изложенного постановление суда кассационной инстанции от 30.04.2008 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 311, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-10756/2007-14 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2007 и постановление от 18.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N A03-10756/2007-14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.