Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1346/2009(1835-А46-8) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги суду необходимо уточнить адрес ответчика, по которому его следует извещать о времени и месте судебных заседаний, а также истребовать у истца доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1346/2009(1835-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ГСЦ-VT" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее Предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги 284046,32 руб., в т.ч. 34091,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в периоде 01.10.2006 по 08.02.2008.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, наличие задолженности за выполненные истцом работы по ремонту автомобиля отрицал, полагал, что представленные им доказательства подтверждают его доводы о полном расчете с истцом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи С., Г., З.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований, принятые по делу решения предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Заявитель считает, что принятые по делу судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Пояснял, что арбитражному суду ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 1463 и 1465. выданные предпринимателю К. работниками бухгалтерии Общества, и то обстоятельство, что названными работниками Общества не оформлялся кассовый чек на эти квитанции, не может быть поставлено в вину ответчику. Полагал, что отсутствие у ответчика кассового чека при наличии выданных истцом квитанций не является основанием считать, что денежная сумма 200000 руб. Предпринимателем 17.08.2006 в кассу Общества не вносилась.

В отзыве на кассационную жалобу истец настаивал на правомерности требований Общества, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, указывал на необоснованность и недоказанность доводов Предпринимателя, полагал, что оснований к отмене судебных актов не имеется.

Сам предприниматель К. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, на отмене судебных решений настаивали по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения - отмене, по следующим основаниям.

Обратившись с иском о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по ремонту автомобиля, истец ссылался на заключенным между ООО "ГСЦ-VT" (Сервис) и предпринимателем К. (Клиент) договор о предоставлении сервисных услуг N 28032-023/05 от 17.11.2005, во исполнение условий которого сервисная станция ВОЛЬВО (подразделение ООО "ГСЦ-VT") оказала предпринимателю К. услуги и произвела ремонт автомобиля VOLVO FH12 госномер К 884 MP 55 на общую сумму 569955,21 руб. Истец полагал, что в нарушение условий названного договора Клиент оплатил выполненные работы частично, на сумму 320000 руб. и за оставшейся задолженностью 249955,21 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений по иску ответчик в суд первой инстанции не представил по причине того, что не был уведомлен о дате судебных заседаний и свои возражения заявил апелляционной жалобой в апелляционном суде. Апелляционный суд принял от ответчика доказательства его доводов. В частности, ответчик представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру N 1370 от 01.08.2006 на сумму 120000 руб. N 1463 от 17.08.2006 на сумму 100000 руб.. N 1465 от 17.08.2006 на сумму 100000 руб., N 1475 от 18.08.2006 на сумму 100000 руб.. N 1476 от 18.08.2006 на сумму 100000 руб. и N 357 от 12.03.2007 на сумму 70000 руб. Всего на сумму 590000 руб.

Спор между сторонами возник в связи со следующим.

Истец не считал надлежащими доказательствами квитанции к приходным кассовым ордерам N 1463 и N 1465 за 17.08.2006 и полагал, что при отсутствии кассового чека к этим квитанциям факт внесения ответчиком денежных средств в кассу сервисной станции ВОЛЬВО 17.08.2006 нельзя считать доказанным. Через контрольно-кассовый аппарат (ККМ) сервисной станции ВОЛЬВО проведены только денежные средства 200000 руб., и 120000 руб., оплаченные им наличными в кассу 01.08. и 18.08.2006. что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1475 и 1476 за 18.08.2006 с кассовыми чеками.

Ответчик же считал, что утраченный им кассовый чек не является единственным документом, подтверждающим оплату Предпринимателем денежных средств в кассу сервисной станции, таким доказательством арбитражный должен считать и выданные кассиром сервисной станции ВОЛЬВО квитанции к приходному кассовому ордеру N 1463 и 1465 за 17.08.2006. Считал - что Клиент, оплачивающий наличные суммы в кассу сервисной станции, не отвечает за проведение этих денег через ККМ и бухгалтерию Общества в дальнейшем.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный апелляционный суд согласился с позицией Общества, которое считало единственным доказательством оплаты наличных денег в кассу кассовый чек. который Предприниматель к квитанциям за 17.08.2006 не представил.

Решения арбитражных судов о правомерности и доказанности исковых требований суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не мотивированными.

Арбитражные суды, согласившись с доводами истца, не учли тех обстоятельств, что, если денежные суммы вносились в кассу сервисной станции только по двум квитанциям к приходному кассовому ордену N 1475 и N 1476 от 18.08.2006 по 100000 руб. каждая, то, на каком основании кассиром сервисной станции ВОЛЬВО предпринимателю К. выдавались за теми же подписями и с той же печатью квитанции N 1463 и N 1465 от 17.08.2006 по 100000 руб. каждая.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть допустимыми и надлежащими.

Федеральным Законом от 28.04.97 в статью 34 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" внесены изменения и на Банк России возложена функция определения порядка ведения кассовых операций. В связи с этим все юридические лица обязаны руководствоваться "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации" (далее Порядок), утвержденным решением Совета директоров банка России от 22.09.93 N 40.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее Положение, утверждено Постановлением Совета Министров-Правительства РФ 30.07.93 N 745 в редакции от 08.08.2003) по каждой ККМ ведется книга кассира-операциониста, заверенная в налоговом органе, и эта книга, как и другие документы, подтверждающие проведение денежных расчетов с покупателями (клиентами), должна храниться не менее 5 лет и ответственность за обеспечение хранения данных документов несет руководитель организации.

Принимая решение, арбитражные езды не учли пункт 13 названного Порядка, устанавливающего, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. подписанным главным бухгалтером или уполномоченным на это лицом, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями бухгалтера и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата. Следовательно, выданные кассиром сервисной станции квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие подпись кассира и печать юридического лица ООО "ГСЦ-VT", должны рассматриваться арбитражным судом в качестве одного из доказательств проведения расчетов с клиентом, тем более, что факт выдачи ответчику квитанций за 17.08.2006 обеими сторонами подтверждается.

В нарушение правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названных Положения и Порядка арбитражные суды в подтверждение доводов истца не истребовали у Общества прошитую, пронумерованную и заверенную в налоговом органе книгу кассира-операциониста сервисной станции ВОЛЬВО за 2006 год.

При этом суд кассационной инстанции не может считать допустимым доказательством свидетельские показания бухгалтеров и кассира сервисной станции, которые отрицали факт проведения денежных расчетов по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1463 и N 1465 от 17.08.2006. поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Банка России проведение наличных денежных расчетов с населением не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

При наличии таких обстоятельств суд кассационной инстанции считает принятые по делу решения незаконными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых ответчиком судебных решений.

Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью доисследования арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела первой инстанции арбитражного суда следует уточнить адрес предпринимателя К., по которому надлежащим образом его следует извещать о времени и месте судебных заседаний, истребовать у истца надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований, и по результатам рассмотрения дела принять правильное, подтвержденное доказательствами и мотивированное судебное решение. В том числе по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А46-2993/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Введенное судом кассационной инстанции определением от 04.02.2009 приостановление исполнения обжалуемых судебных решений отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.