Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2009 г. N Ф04-1699/2009(2954-А45-38) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо рассмотреть ходатайство об истребовании у банка доказательств перечисления денежных средств по платежным поручениям и ходатайство об истребовании у истца подлинных товарно-транспортных накладных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф04-1699/2009(2954-А45-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А45-7791/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А45-7791/2008

ООО "Сибэнергомонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Кар Плаза" о взыскании 7 130 471,67 руб. задолженности, 407 363,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец частично отказался от исковых требований на сумму 425 565,83 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ на основании договора от 08.08.2005 N 01.

Решением от 22.10.2008 (судья Т.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано 6 704 905,84 руб. задолженности, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. В части требований о взыскании 425 565,83 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи П., Л., М.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Кар Плаза", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что договор подряда от 08.08.2005 N 01 является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные условия - сроки, этапы выполнения работ, техническую документацию.

Полагает, что судом неправильно применены положения статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы статей 2, 6, 7, 8, 9, 10, 41, 64, 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд не истребовал у истца оригиналы документов, судебный акт вынесен на основании копий документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибэнергомонтажстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибэнергомонтажстрой" (подрядчик) и ООО "Кар Плаза" (заказчик) заключили договор подряда от 08.08.2005 N 01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по исполнению функции генерального подрядчика на строительно-монтажные работы 7-этажного здания административно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, в сроки с сентября 2005 года по 4 квартал 2006 года.

Договор подряда признан апелляционным судом заключенным, так как сторонами согласованы все его существенные условия.

Договором предусмотрено, что основанием для расчетов за выполненные работы являются: акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры. Оплата производится денежными средствами, ценными бумагами, зачетом встречных требований или в иной форме, определяемой дополнительными соглашениями.

В сумму задолженности заказчика истец кроме 4 952 836,27 руб., включил стоимость материалов - 1 629 832,65 руб. и затраты на содержание охраны - 122 236,92 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период с 08.08.2005 по 20.12.2007 ООО "Сибэнергомонтажстрой" на основании договора выполнило для ООО "Кар Плаза" работы, поставило материалы и осуществляло охрану объекта на общую сумму 29 369 119,62 руб., из которых ООО "Кар Плаза" оплатило 22 238 647,95 руб.

Судебными инстанциями установлено, что задолженность по выполненным работам на сумму 3 361 988, 22 руб. подтверждается актами и справками о стоимости NN 5723-5729, подписанными обеими сторонами.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 5730-5733, акты о приемке выполненных работ NN 5730-5733 на сумму 2 131 546,13 руб. ООО "Кар Плаза" не подписаны.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что акты и справки на сумму 2 131 546,13 руб. считаются согласованными и являются основанием для оплаты, поскольку в нарушение пункта 5.2 указанного договора заказчик не направил письменное возражение по представленным подрядчиком актам.

Подтверждением фактически выполненных работ судебные инстанции посчитали акты освидетельствования скрытых работ NN 156-162, 162А, 163А от 22.10.2007, составленные с участием представителей истца, проектной организации и технического надзора заказчика-ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций арбитражного суда не соответствующим материалам дела, противоречащим нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанностью подрядчика является не только направление заказчику для подписания актов приемки выполненных работ, но и принятие мер к их приемке заказчиком.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления заказчика о готовности сдачи работ.

Акты скрытых работ не являются основанием оплаты спорных работ, поскольку не подтверждают их объемы и стоимость, имеют лишь техническое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик оспаривал затраты истца на приобретение материалов на сумму 158 000 руб., в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у Сбербанка Российской Федерации доказательства перечисления денежных средств ООО "Сибэнергомонтажстрой" по платежным поручениям от 02.02.2007 N 82 на сумму 96 000 руб. и от 04.04.2007 N 180 на сумму 62 000 руб. и ходатайство об истребовании у истца подлинных товарно-транспортных накладных.

В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ООО "Кар Плаза" судом первой инстанции не рассмотрены.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не устранил указанные нарушения.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует дать надлежащую и всестороннюю оценку доводам и возражениям сторон, их правоотношениям, обязательствам и правовым последствиям нарушения обязательств в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А45-7791/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.