Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2009 г. N Ф04-2677/2008(3886-А45-45) Удовлетворяя в части требование по делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что заявленные требования должником не оспариваются, материалами дела подтверждены факты получения им денежных средств, доказательств возврата займа не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф04-2677/2008(3886-А45-45)
(извлечение)

Ш. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОДУС-н" (далее - должник) задолженности в размере 29 927 718 рублей 54 копеек.

Определением от 01.10.2008 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Ф., Е., У.), прекращено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОДУС-н" процентов в размере 295 018 рублей 49 копеек по договору от 03.04.2003 N 6/04-з в связи с отказом Ш. от заявленных требований в этой части. Заявленные требования признаны обоснованными в размере 1 054 674 рублей 11 копеек, в том числе 990 030 рублей долга, 64 644 рубля 11 копеек процентов, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОДУС-н". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит определение от 01.10.2008 и постановление апелляционного суда от 29.12.2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования и включить в реестр требований кредиторов ООО "Модус-н" его требования в сумме 28 181 334 рублей 79 копеек.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что вывод судов о непредъявлении банком требования к поручителю в порядке пункта 2.1 договора поручительства от 30.06.2005 N 185/2005-ПОР-1 противоречит материалам дела.

Полагает, что имеющиеся в деле платежные поручения являются допустимыми доказательствами возникновения задолженности ООО "МОДУС-н" перед заявителем в соответствии с договорами поручительства и займа.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "МОДУС-н" Ц. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2007 ООО "МОДУС-н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ц.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100, абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Ш. в обоснование прав требования сослался на неисполнение должником обязательств, возникших из договора поручительства от 30.06.2005 N 185/2005-ПОР-1, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Ш., согласно которому последний обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "МОДУС-н". В подтверждение исполнения обязательств за должника заявитель представил платежные поручения на сумму 16 991 289 рублей 59 копеек.

Также в обоснование прав требования заявитель сослался на неисполнение должником обязательств, возникших из договоров займа между Ш. (кредитором) и ООО "МОДУС-н" (заемщиком) от 03.04.2003 N 6/04-з, от 29.10.2004 N 90/10-з, от 30.12.2005, от 10.01.2006 N 9/1/01-з, от 15.06.2006 N 34/06-з, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику займы соответственно 550 000 рублей, 340 000 рублей, 6 040 000 рублей, 2 900 000 рублей, 100 000 рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства в установленные договорами сроки.

Оценивая в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в качестве доказательств заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника 18 773 280 рублей 18 копеек, в том числе 16 991 289 рублей 59 копеек по договору поручительства, 1 781 990 рублей 59 копеек процентов по соглашению от 21.09.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении указанных требований, поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд кредитный договор, соглашение от 21.09.2006, из которых в совокупности с другими доказательствами по делу можно было бы установить надлежащее исполнение поручителем обязательств заемщика, не доказал предъявление банком требований к поручителю в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора поручительства, а также перечисление Ш. 16 991 289 рублей 59 копеек в счет исполнения обязательств ООО "Модус-н" по кредитному договору.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 307, 309, 329, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Модус-н" требования Ш.: в размере 550 000 рублей долга по договору займа от 03.04.2003 N 6/04-з; 400 804 рублей 11 копеек, в том числе 340 000 рублей долга и 60 804 рублей 11 копеек процентов, по договору займа от 29.10.2004 N 90/10-з; 100 000 рублей долга, 30 рублей процентов и 3 840 рублей неустойки, по договору займа от 15.06.2006 N 34/06-з, поскольку в этой части заявленные требования должником не оспариваются, материалами дела подтверждены факты получения им денежных средств, доказательств возврата займа не представлено.

При этом арбитражный суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере 6 731 580 рублей, в том числе 6 040 000 рублей долга, 30 200 рублей процентов, 661 380 рублей неустойки по договору займа от 30.12.2005; 3 073 165 рублей 75 копеек, в том числе 2 900 000 рублей долга, 173 165 рублей 75 копеек процентов, по договору займа от 10.01.2006 N 9/1/01-з, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исполнения Ш. обязательств по передаче денежных средств ООО "Модус-н" по данным договорам.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражными судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 29.12.2008  по делу N А45-8921/2007-48/45 оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.