Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-155/2008(1495-А46-24) Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф04-155/2008(1495-А46-24)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ "ФАПРИД") 15.07.2008 на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия (МУП) "Водоканал", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования в размере 268 166 158 рублей убытков за неправомерное использование изобретения по патенту N 2083504 в период с 10.07.1997 по 24.02.2005.

Определением от 09.10.2008 (судья В.) отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С определением от 09.10.2008 не согласилось ФГУ "ФАПРИД", в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что требования подтверждены материалами дела: письмом главного технолога МУП "Водоканал" Ш., заключением эксперта К. от 17.11.2007.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Омской области с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что судом правомерно отказано во включении требования ФГУ "ФАПРИД" в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" в связи с пропуском срока исковой давности и закрытием реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" закрыт 19.09.2006.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из указанных статей, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права для удовлетворения требования за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта причинения МУП "Водоканал" убытков ФГУ "ФАПРИД" и их размера.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФГУ "ФАПРИД", правомерно применил статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности для предъявления требования в размере 268 166 158 рублей убытков за неправомерное использование изобретения по патенту N 2083504 в период с 10.07.1997 по 24.02.2005 истек.

Установив, что заявителем пропущен срок исковой давности, суд обоснованно отказал ФГУ "ФАПРИД" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2008 по делу N А46-10282/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.