Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф04-3406/2008(37963796-А46-32) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконным решения об отказе в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что договор, по которому спорное имущество было отчуждено в счет оплаты за поставленный товар, был заключен с нарушением закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф04-3406/2008(37963796-А46-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бытовик" (далее по тексту -ООО "Фирма Бытовик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - ГУ ФРС), Администрации муниципального образования Полтавский муниципальный район Омской области (далее - Администрация района), Полтавскому сектору Шербакульского отдела ГУ ФРС по Омской области о признании незаконным решения N 29-39 от 09.04.2007 об отказе в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора и акта приема - передачи спорного объекта. Затем Общество уточнило предмет заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью отказа в регистрации права собственности на объект, полученный по сделке, совершенной в период до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Решением от 18.10.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Суд обязал ГУ ФРС оформить в установленном порядке право муниципальной собственности Полтавского муниципального района Омской области и переход права собственности на спорное помещение. Производство в отношении Полтавского сектора Щербакульского отдела ФРС, в том числе, о взыскании убытков в сумме 7500 рублей, прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Постановлением от 14.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N 3406/2008(6016-А46-38) названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо дать правовую оценку договору от 01.01.1993 о передаче спорного объекта муниципальной собственности в хозяйственное ведение; дать правовую оценку договору от 13.11.1995 об отчуждении указанного имущества на предмет соответствия действовавшему в спорный период законодательству, то есть, проверить правовые основания возникновения и изменения права собственности, следовательно, обоснованность заявленного по делу требования.

Решением от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, при новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленного требования отказал по мотиву необоснованности требования. Суд признал, что оснований для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, состоящее из нежилого помещения площадью 194,6 кв. м., расположенного по ул. Комсомольская, дом 36 в р.п. Полтавка Омской области, которое отчуждено не предусмотренным законодательством о приватизации способом, не имеется.

В кассационной жалобеООО "Фирма Бытовик" Общество, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона о приватизации, не подлежащего применению к спорному имуществу, а не предприятию, просит отменить судебные акты по данному делу и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Глава Полтавского муниципального района Омской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает изложенные в жалобе доводы заявителя необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств, которым судом дана правильная оценка.

От ГУ ФРС отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 194,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Омская обл., р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской от 25.04.2007 N 12 из реестра объектов муниципального имущества, входящего в муниципальную казну по Полтавскому муниципальному району.

ТОО "Бытовик" (в 1999 году преобразовано в ООО "Бытовик") и Администрация Полтавского района Омской области заключили договор от 13.11.95, в соответствии с которым в обмен на поставленные истцом бетонные кольца для сооружения колодцев Администрация района передает ему в собственность нежилое спорное помещение. Договор утвержден 14.11.1995 постановлением Главы Администрации Полтавского района N 360 и во исполнение которого, по акту приема-передачи от 23.11.95 недвижимое имущество было передано ТОО "Бытовик".

В 2007 году заявитель обратился в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на указанное нежилое помещение на основании договора от 13.11.95.

Отказ в государственной регистрации перехода права собственности явился основанием обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по делу, установил, что вышеназванное помещение было отчуждено Обществом способом, не предусмотренным законодательством о приватизации муниципального имущества, что в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 13.11.1995 является недействительной сделкой, и не принял во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2007 по делу N А46-1496/2007 по иску Администрации муниципального образования Полтавский муниципальный район Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бытовик" о расторжении указанного договора, на которое ссылается заявитель, поскольку Управление ФРС по этому делу не было привлечено к участию, вопрос о недействительности договора не рассматривался, и решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что по недействительной сделке Администрация Полтавского муниципального района не обязана была представлять документы для регистрации перехода права муниципальной собственности, следовательно, оснований для применения части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод суда о том, что Администрация Полтавского муниципального района не уклонялась от регистрации перехода права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество является правильным и соответствует установленным обстоятельствам и закону.

Суд установил, что у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации перехода права собственности на спорное муниципальное имущество, поскольку договор, по которому спорное имущество было отчуждено в счет оплаты за поставленный товар, был заключен с нарушением закона, в момент его заключения не отвечал требованиям части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Суд установил также, что доказательств об отказе балансодержателя (Полтавского ПОКХ) от закрепленного за ним в хозяйственном ведении спорного имущества или отказа собственника от своего имущества в деле не имеется.

Согласно пункту 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 0107.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

По данному делу судом установлено, что Администрация Полтавского муниципального района неправомерно изъяла спорное имущество, находящееся в хозяйственном ведении Полтавского ПОКХ и передала в собственность товариществу с ограниченной ответственностью "Бытовик", тем самым совершила незаконную сделку.

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявления по делу как лицу, которое не имело законного права регистрации перехода права собственности на спорное имущество, следовательно, действия заинтересованного лица по настоящему делу - ГУ ФРС, являются правомерными и не нарушают права заявителя.

Доказательств о нарушении его прав заявителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.06.2008, в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону, оснований для отмены судебных актов по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу отмене не подлежат.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о том, что права заявителя оспариваемыми действиями не нарушены.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5207/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бытовик" - без удовлетворения.