Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1922/2009(3601-А02-16) Суд отказал в удовлетворении требований по делу о передаче документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, поскольку доказательств противоправного поведения ответчика, уклонения его от проведения аудиторской проверки истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1922/2009(3601-А02-16)
(извлечение)

Д.Д.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Калгутинское" предоставить условия и передать документы, необходимые для проведения аудиторской проверки общества независимым профессиональным аудитором.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение статей 8 и 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не предпринял никаких действий по исполнению требования участника общества о проведении аудиторской проверки.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец вопрос о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества перед общим собранием участников общества не ставил. Не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, уклонения его от проведения аудиторской проверки.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что направленное обществу требование не содержит указания на то, что истец просит провести аудиторскую проверку в порядке части 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и за его счет. Материалами дела не подтверждается, что общество отказывало истцу либо выбранному им аудитору в предоставлении документов о своей финансово-хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе Д.Д.Е. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что в требовании о проведении аудиторской проверки от 4.05.2008 он требовал проведение аудиторской проверки в порядке, предусмотренном части 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку именно эта норма регулирует проведение аудиторской проверки по требованию участника общества. В требовании не указано, что оплата услуг аудитора будет производиться за счет истца, но такое указание не является существенным условием требования. Уведомление ответчика от 12.05.2008 свидетельствует о том, что общество от проверки уклоняется.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, Д.Д.Е. является участником ООО "Калгутинское" с размером доли 32,8537% уставного капитала общества.

Истец 4.05.2008 направил в адрес ООО "Калгутинское" требование о проведении аудиторской проверки.

Уведомлением от 12.05.2008 ответчик сообщил Д.Д.Е., что провел аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 год и готов представить соответствующее аудиторское заключение.

Повторное требование о проведении аудиторской проверки, отправленное ответчику телеграммой от 19.05.2008, обществом не получено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

С учетом положений части 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.

Выбранный истцом аудитор не явился в общество и не потребовал представить ему необходимые документы, истец также не обращался с требованием к обществу с предоставлением ему или выбранному им аудитору документов, необходимых для проведения проверки, в связи с чем выводы судов о том, что не подтверждается, что ООО "Калгутинское" отказывало истцу либо выбранному им аудитору в предоставлении документов о своей финансово-хозяйственной деятельности, либо препятствовало истцу или аудитору провести аудиторскую проверку, обоснованы.

В соответствии нормами статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Требования предоставить условия и передать документы, необходимые для проведения аудиторской проверки общества, выбранным истцом независимым профессиональным аудитором, не являются определенными, так как истец не указал, какие именно условия должен создать ответчик и какие именно документы должен представить.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ООО "Калгутинское" не совершило незаконных действий, не уклонялось от проведения аудиторской проверки по требованию истца и предоставления ему документов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А02-714/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.