Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2655/2006(22414-А27-33) Поскольку сдача в аренду имущества является для налогоплательщика предпринимательской деятельностью в целях извлечения дохода, Предприниматель обоснованно, начислял амортизацию на сдаваемое в аренду имущество и на эту сумму уменьшал доход по единому социальному налогу. Данные расходы правомерно исключены Предпринимателем из состава доходов при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2655/2006(22414-А27-33)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Матюк Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2005 N 96933/2686 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, доначисления единого социального налога и пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2006 требования Предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 883,42 руб., доначисления единого социального налога в сумме 12882,16 руб., начисления пеней в размере 24,74 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о незаконности решения Инспекции, поскольку понесенные Предпринимателем расходы за тепло- и электроэнергию были возмещены ему арендаторами; данные расходы не могут быть учтены в составе расходов, связанных с получением доходов от оказания услуг по сдаче в аренду помещений, так как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества; амортизационные отчисления на сдаваемое в аренду имущество (складское помещение, электростанция, контейнер) являются отчислениями на основные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2004 год Инспекцией принято решение от 29.07.2005 N 96933/2686 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 883,42 руб., также решением доначислен единый социальный налог в сумме 12882,16 руб. и начислены пени в размере 24,74 руб.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, уменьшение доходов по единому социальному налогу на сумму расходов, не связанных с извлечением доходов от сдачи в аренду нежилых помещений: затрат на коммунальные платеж сданного в аренду имущества, амортизационные отчисления на указанное имущество (электростанцию, контейнер, нежилое и складское помещение).

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенное по делу решение суда, исходит из следующих установленных материалами дела обстоятельств и норм материального права.

Из положений пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях налогообложения налоговая база по единому социальному налогу для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 и подпункту 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание переданного в аренду имущества (включая амортизацию по этому имуществу) включаются во внереализационные расходы, либо в расходы, связанные с производством и реализацией.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности складские помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234. Согласно договоров аренды расходы на коммунальное обслуживание возмещались арендаторами пропорционально занимаемой площади по предъявлению арендодателем счетов-фактур с приложением расчета и копий счетов- фактур от поставщиков электро- и теплоэнергии.

Также установлено, что на сдаваемое в аренду имущество (складские помещения, электростанция, контейнер) Предприниматель начислял амортизацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы за потребляемую электро- и теплоэнергию уплачивались самим арендодателем, а не арендаторами, следовательно, затраты, понесенные Предпринимателем в связи с оплатой коммунальных услуг, суд правомерно признал расходами, связанными с получением внереализационного дохода, на величину которых Предприниматель вправе был уменьшить внереализационный доход при определении налоговой базы по единому социальному налогу, Внереализационным доходом в данном случае для Предпринимателя были получаемые от арендаторов платежи (арендная плата и возмещаемые арендатором арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг), что соответствует положениям статей 253 и 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждением указанных обстоятельств является то, что Предпринимателем возмещаемые арендаторами расходы на коммунальное обслуживание включались в состав доходов (книга учета доходов и расходов N 2 серия 2004 год том 1).

Суд кассационной инстанции считает, что не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и в части амортизационных отчислений.

Поскольку сдача в аренду имущества является для налогоплательщика предпринимательской деятельностью в целях извлечения дохода, Предприниматель обоснованно, руководствуясь положениями статей 253, 256, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, начислял амортизацию на сдаваемое в аренду имущество и на эту сумму уменьшал доход по единому социальному налогу.

Таким образом, учитывая, что размер понесенных расходов Инспекцией не оспаривается, вывод суда о наличии у Предпринимателя фактически понесенных расходов, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, является правильным и основанным на доказательствах. Данные расходы правомерно исключены Предпринимателем из состава доходов при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2006, резолютивная часть которого оглашена 23.01.2006, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36393/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.