Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2629/2006(22387-А45-38) Суд сделал правомерный вывод о том, что ООО были существенно нарушены условия договора о финансировании окончания строительства, и пришел к правильному выводу о расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2629/2006(22387-А45-38)
(извлечение)

ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Грамада" о расторжении договора о финансировании окончания строительства от 18.07.2003 между истцом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств на основании указанного договора.

Решением от 13.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С обжалуемым судебным актом не согласен ответчик, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с оценкой, которая дана судом апелляционной инстанции доказательствам исполнения договора ответчиком.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 401, 406, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НПО "Сибсельмаш" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ФГУП "НПО "Сибсельмаш" (после реорганизации - ОАО "НПО "Сибсельмаш") (заказчик) и ООО "Грамада" (инвестор) заключили договор от 18.07.2003 о финансировании окончания строительства десятиэтажного жилого кирпичного дома по ул. Троллейной, 7 в Ленинском районе г. Новосибирска, по условиям которого ответчик обязался осуществить финансирование окончания строительства на сумму 11300 000 руб. и в срок до 30.10.2003.

Инвестор обязался до окончания строительства решить возникшие обременения по квартирам жилого дома; совместно с заказчиком проводить работу по получению техусловий и разрешению на строительство жилого дома, внести арендную плату за земельный участок с 01.01.2003 до окончания строительства. Заказчик, в свою очередь, обязался передать в собственность инвестора после окончания строительства первый этаж общей площадью 1240 кв.м. и подвальные помещения общей площадью 987 кв.м.

указанного жилого дома.

Истец, считая неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, существенным нарушением спорного договора, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора о финансировании окончания строительства от 18.07.2003 не нарушены. Ответчик профинансировал строительно- монтажные работы по указанному договору в размере 2 921 929 руб. Вины ответчика в неисполнении условий договора нет.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до установленного сторонами срока ввода жилого дома в эксплуатацию, ответчик не выполнил ни одного обязательства и существенного условия, которые предусмотрены договором от 18.07.2003 N 217.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ОАО "НПО "Сибсельмаш" при заключении спорного договора рассчитывало получить инвестиции от ответчика в размере 11 300 000 руб. и закончить строительство дома за четыре месяца.

Арендная плата за земельный участок, занятый под строительство здания за 2003 год в сумме 250 230 руб. оплачена истцом.

Ответчик не оказывал содействия по получению технических условий и разрешения на окончание строительства жилого дома.

По состоянию на 20.02.2004 ООО "Громада не были разрешены имеющиеся обременения по квартирам данного жилого дома в результате неоднократной продажи ряда квартир прежними инвесторами.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, истцу пришлось за свой счет финансировать окончание строительства жилого дома.

Строительство длилось более двух лет.

Ожидаемый результат по причине неисполнения ООО "Грамада" договорных обязательств не достигнут.

Судом учтено также то обстоятельство, что возможность устранения нарушения существенных условий договора в настоящий момент отсутствует.

Первая очередь жилого дома сдана в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссией 20.12.2004 силами и средствами ОАО "НПО "Сибсельмаш" с привлечением им другого исполнителя - генерального подрядчика ООО "Стройпроект".

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "Грамада" были существенно нарушены условия договора от 18.07.2003 о финансировании окончания строительства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о расторжении договора от 18.07.2003.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17474/05-42/491 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17474/05-42/491 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грамада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.