Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2755/2006(22439-А27-24) Суд, не получив от временного управляющего платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, правомерно принял определение о возвращении искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2755/2006(22439-А27-24)
(извлечение)

Вэременный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Униконтопстрой" С.С. Анциферов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 6) по непредставлению временному управляющему сведений и документов, касающихся деятельности ООО "Униконтопстрой".

Определением от 27.12.2005 заявление возвращено конкурсному управляющему на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что не были устранены обстоятельств, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 27.12.2005 не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - конкурсный управляющий ООО и Униконтопстрой" С. С. Анциферов, в кассационной жалобе просит его отменить полностью.

Заявитель считает, что в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отнесение расходов по уплате государственной пошлины на временного управляющего является нарушением закона, поскольку эти расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Представитель МРИ ФНС N 6 с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и просит оставить его без изменения.

Учитывая надлежащее извещение конкурсного управляющего ООО "Униконтопстрой" С.С. Анциферова о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя МРИ ФНС N 6, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Определением от 18.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18195/2005-4 в отношении ООО "Униконтопстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден С.С. Анциферов.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В их число включены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 100 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Определением от 10.11.2005 заявление временного управляющего С.С Анциферова оставлено без движения до 07.12.2005, поскольку заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, и не представлены доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, не получив от временного управляющего С.С. Анциферова платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, правомерно принял определение от 27.12.2005 о возвращении искового заявления.

Довод заявителя об отнесении государственной пошлины на имущество должника подлежит отклонению, поскольку в данном деле временный управляющий выступал от своего имени, а не от имени должника. Кроме того, государственная пошлина могла быть уплачена заявителем, а затем возмещена в качестве своих расходов за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40900/05-5 В оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Униконтопстрой" Сергея Семеновича Анциферова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.