Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2634/2006(22381-А75-39) Суд сделал правомерный вывод о ненадлежащем выполнении ООО проектных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2634/2006(22381-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркоминвест-Сургут" (далее - ООО "Интеркоминвест-Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой") о взыскании 976 419 рублей задолженности за выполненные проектные работы по договору от 17.08.2004 N 58-04.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заключенному между ООО "Интеркохминвест-Сургут" (исполнитель) и ООО "Северспецстрой" (заказчик) на выполнение рабочего проекта по объекту "Реконструкция канализационного напорного коллектора".

Решением от 18.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интеркоминвест-Сургут" просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда о ненадлежащем выполнении ООО "Интеркоминвест-Сургут" порученной работы не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северспецстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы OOO "Интеркоминвест-Сургут", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, судами обоснованно применены к спорным правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ООО "Северспецстрой" является подрядчиком по договору с муниципальным учреждением "Дирекция капитального ремонта и строительства объектов инженерной инфраструктуры" от 20.01.2005 на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция напорного коллектора".

Разработанный ООО "Интерксшинвест-Сургут" рабочий проект представлен ООО "Севершецстрой" для согласования с СГМУП "Горводоканал", при этом к проекту предъявлен ряд замечаний (письмо от 11.11.2004), письмо ООО "Северспецстрой" от 28.12.2004 с перечнем замечаний.

Письмом СГМУП "Горводоканал" от 17.02.2005 и ООО "Северспецстрой" от 11.02.2005 к откорректированному истцом проекту также предъявлены замечания.

Письмом от 14.03.2005 МУ "Дирекция капитального ремонта и строительства объектов инженерной инфраструктуры" указало на существенные нарушения при проектировании.

В материалах дела имеется заключение и дополнение к заключению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Эксперт" N 368 о проведении экспертизы проекта по объекту "Реконструкция канализационного напорного коллектора". В заключении указаны замечания и рекомендации по проекту, которые необходимо устранить до начала строительства. После корректировки проект необходимо представить на повторную экспертизу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о ненадлежащем выполнении ООО "Интеркоминвест-Сургут" проектных работ.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 по делу N А75-7576/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.