Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-2872/2006(22721-А27-3) Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-2872/2006(22721-А27-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-2872/2006(37136-А27-15), от 30 ноября 2006 г. N Ф04-2872/2006(28639-А27-40)(28570-А27-40)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной натоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительными решения от 20.01.2006 N 14 и требования об уплате налога N 8 от 20.01.2006.

Одновременно ОАО "ИК "Соколовская" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа.

Определением от 30.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ОАО "ИК "Соколовская" удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Инспекции ФНС РФ от 20.01.2006 N 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 981 11 руб. и пени в сумме 15 041 809, 22 руб., а также требования об уплате налога N 8 от 20.01.2006 до вступления судебного акта в законную силу. В остальной части ходатайство ОАО "ИК "Соколовская" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 30.01.2006 и постановление от 24.03.2006 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИК "Соколовская" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а принятие обеспечительных мер - законным и обоснованным. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС РФ от 20.01.2006 N 14 ОАО "ИК "Соколовская" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14 196 222 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено 70 981 111 руб. налога на прибыль и 15 041 809 руб. пени за его несвоевременную уплату.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 8 об уплате налога по состоянию на 20.01.2006.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "ИК "Соколовская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "ИК "Соколовская" ссыпалось на право налогового органа принять меры к принудительному исполнению своего решения, указав, что суммы доначисленных налогов и пени является для него значительными и изъятие их из оборота предприятия может повлечь незапланированные убытки, которые негативно отразятся на его финансово- хозяйственной деятельности.

Кроме того, указало на затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных им требований, связанных с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом на основании оспариваемого решения в бесспорном порядке сумм.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство ОАО "ИК "Соколовская" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога и пени на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной суммы.

Доводы Инспекции ФНС РФ о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога и пени невозможно, суд обоснованно допускает возможность безакцептного списания налоговым органом сумм доначисленного налога и пени. Кроме того, в подтверждение своих доводов налогоплательщик представил справки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах от 24.01.2006 и сведения о кредиторской задолженности компании по состоянию на 31.12.2005.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, как обоснованно отмечено судом, Инспекцией ФНС РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ОАО "ИК "Соколовская", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы Инспекции ФНС РФ о нарушении судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ несостоятельны, поскольку в определении от 30.01.2006 подробно изложены доводы заявителя, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, имеются ссылки на конкретные нормы права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 по делу N А27-5376/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.