Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2926/2006(22745-А46-12) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, не принадлежащее предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2926/2006(22745-А46-12)
(извлечение)

Предприниматель Губанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Называевского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области Малышева А.А., выразившиеся в наложении ареста в порядке обеспечительных мер на принадлежащий заявителю легковой автомобиль, по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (далее - ООО "Союзкомплект") к предпринимателю о взыскании долга.

В обоснование требований предприниматель Губанова Н.А. сослалась на то, что судебный пристав-исполнитель произвел арест ее имущества во исполнение незаконного определения суда об обеспечении иска.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2006, в удовлетворении заявления предпринимателя Губановой Н.А. отказано.

Судебные акты со ссылкой на статьи 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя права предпринимателя Губановой Н.А не нарушены, поскольку арестованное имущество ей не принадлежит.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе предприниматель Губанова Н.А. просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что имущество, на которое наложен арест, является ее с супругом Губановым П.В. совместной собственностью. Поэтому заявитель считает, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем затрагивает ее права. По мнению заявителя, судом также не учтено, что арестованное имущество находится в залоге в обеспечение кредитного договора, заключенного с банком. В связи с чем, полагает заявитель, нарушены права банка, и суд должен был его привлечь к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Предприниматель Губанова Н.А., ООО "Союзкомплект", судебный пристав- исполнитель Называевского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области Малышев А.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Союзкомплект" предъявило в Арбитражный суд Омской области иск о взыскании с предпринимателя Губановой Н.А. 90000 руб. задолженности по арендной плате и 273428 руб. неустойки за просрочку платежа.

Одновременно ООО "Союзкомплект" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя Губановой Н.А. в пределах 180000 руб. определением суда от 20.07.2005 требование ООО "Союзкомплект" было удовлетворено. Во исполнение определения суда ООО "Союзкомплект" выдан исполнительный лист от 20.07.2005 по делу N 6-32/05.

В процессе исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль "Тойота Корона Премия" (государственный регистрационный знак К131АН, идентификационный номер АТ211-0062662), 1997 года вып ска.

Считая, что наложение ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем произведено с нарушением прав и законных интересов заявителя, предприниматель Губанова Н.А. обжаловала указанные действия в суд.

Рассматривая заявление предпринимателя Губановой Н.А., суд установил, что упомянутый автомобиль является собственностью супруга заявительницы Губанова Н.А., который передал его в залог.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться граждане, организации и иные лица с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что обжалуемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, не принадлежащее предпринимателю Губановой Н.А., то судом сделан правильный вывод о том, что данными действиями судебного пристава-исполнителя ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Губановой Н.А.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль относится к ее с супругом совместной собственности и поэтому затрагиваются права предпринимателя Губановой Н.А., во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

Суд обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего заявления нормы семейного права не применимы, тем более что требование заявлено не физическим лицом, а предпринимателем Губановой Н.А.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о нарушении прав залогодержателя, так как последний не заявлял об этом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Учитывая, что при принятии оспариваемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2005 и постановление от 03.03.2006 по делу N 11-939/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.