Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-2615/2006(22286-А67-12) Поскольку перечисленные ответчиком причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в его отсутствие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-2615/2006(22286-А67-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой") о взыскании 571204 руб. 46 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2003.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате полученной продукции.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме, так как суд посчитал доказанным исполнение истцом обязательства по поставке нефтепродуктов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятый судебный акт, ОАО "Омскнефтепроводстрой" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в части невозможности осуществления ответчиком защиты своих прав и законных интересов, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство ОАО "Омскнефтепроводстрой" об отложении судебного разбирательства. Заявитель также полагает, что с;удом нарушены нормы материального права, так как не учтено, что договор купли-продажи со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ОАО "Томскнефть" ВНК, ОАО "Омскнефтепроводстрой" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Томскнефть" ВНК (продавцом) и ОАО "Омскнефтепроводстрой" (покупателем) был заключен договор купли продажи нефтепродуктов от 01.11.2003.

Согласно названному договору продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, наименование, цена, количество которых определяется в счетах фактурах и приложенных к ним накладных об отпуске-приемке, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

По условиям пункта 3.3 договора покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 банковских дней с даты подписания накладной (акта приема-передачи).

По доверенностям от 23.07.2003 N 425, от 20.11.2003 N 679, от 25.07.2003 N 424 и накладным N 02/91 от 31.07.2003, N 02/92 от 25.08.2003, N 02/93 от 30.11.2003, N 02/94 от 20.12.2003 ответчик получил у ОАО "Томскнефть" ВНК горюче-смазочные материалы на сумму 571204 руб. 46 коп.

Истец выставил ОАО "Омскнефтепроводстрой" на оплату счета-фактуры N 1049, N 1051, N 1052, N 1053 от 31.03.2004, которые ответчиком не оплачены.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученные нефтепродукты, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор и принимая решение, суд исходил из того, что факт получения нефтепродуктов и наличие задолженности в сумме 571204 руб. 46 коп. подтверждены вышеупомянутыми накладными и счетами-фактурами, доверенностями на представителя покупателя Грабарева И.Ю., актом сверки от 26.12.2004, письмом ОАО "Омскнефтепроводстрой" от 23.12.2004 N 05/685, в котором ответчик признает долг.

В силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обязательно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не рассчитался за отгруженную ему продукцию, то суд первой инстанции обоснованно взыскал долг с ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2003 является незаключенным, так как его подписало неуполномоченное лицо.

Данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, соответственно он не был предметом проверки и оценки этого суда.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела. Следовательно, суд кассационной инсшнции не вправе проверять обстоятельства дела, которые не исследовались в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства ОАО "Омскнефтепроводстрой" об отложении дела, суд кассационной инстанции также считает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что определением от 05.09.2005 суд назначил предварительное судебное заседание на 12 октября 2005 года. Однако ответчик в указанный день в суд не явился, отзыв, в котором бы мог отразить свои доводы относительно предъявленного иска, включая довод о заключении договора неуполномоченным лицом, не представил.

Суд завершил предварительное заседание и назначил на 15 ноября 2005 года заседание в суде первой инстанции. Ответчик снова не явился в судебное заседание, отзыв на иск в суд не направил, в то же время письмом от 09.11.2005 N 17/185 заявил ходатайство об отложении дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Суд первой инстанции пошел навстречу ответчику и отложил судебное заседание на 14 декабря 2005 года, на которое ОАО "Омскнефтепроводстрой" также не явилось.

Более того, письмом от 13.12.2005 N 18/841, отправленным в суд по факсу, ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его реорганизацией филиала, затруднением поиска документов, опровергающих доводы истца, и невозможностью явки представителя.

Усмотрев в поведении ответчика недобросовестность и заслушав мнение истца, возражающего против отложения дела, суд первой инстанции отклонил названное ходатайство и рассмотрел дело по существу, приняв решение.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные ответчиком причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, судом не допущено нарушение норм процессуального права, тогда как ответчик вел себя недобросовестно, затягивая процесс.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11624/05 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.