Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2790/2006(22537-А45-11) Поскольку решение о сдаче в аренду недвижимого имущества принималось без согласования с управлением федеральным имуществом и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражал против этого, то оспариваемый договор аренды заключен с нарушением положений статьи 295 ГК РФ и такая сделка является недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2790/2006(22537-А45-11)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУАП СО РАСХН) и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Автотранспортное предприятие Новосибирского регионального отделения Российской экологической академии" о признании недействительным договора от 01.04.2002 N 22 аренды нежилых помещений, заключенного между автотранспортным предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" и статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" распоряжение федеральным имуществом произведено без согласия собственника, при заключении договора аренды от 01.04.2002 N 22 оценка имущества независимым оценщиком не производилась, объект недвижимости участвует в производственном процессе по оказанию автотранспортных услуг, сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отклоняя требования Прокурора, суд исходил из следующего.

Собственником указанного недвижимого имущества является Россельхозакадемия, с согласия которой имущество предоставлено в пользование; разрешение органов управления, уполномоченных распоряжаться объектами федеральной собственности, на распоряжение данного имущества не требовалось; оценка имущества произведена независимым оценщиком, имеющим лицензию на занятие оценочной деятельностью, - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Белазор".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Прокурор Новосибирской области просит состоявшееся по делу решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Прокурор просит заявленные требования удовлетворить. Считает неправомерным вывод суда о том, что переданное в аренду имущество является собственностью Россельхозакадемии. Переданное Россельхозакадемии имущество является собственностью государства, поэтому недвижимое имущество может отчуждаться либо сдаваться в аренду при наличии согласия, как отраслевых академий наук, так и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на распоряжение объектами федеральной собственности, т.е. Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Как видно по материалам дела, между Государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения РАСХН (арендодатель) и ЗАО "Автотранспортное предприятие Новосибирского регионального отделения Российской экологической академии" (арендатор) заключен сроком на 83 месяца договор от 01.04.2002 N 22 аренды нежилых помещений: производственного корпуса, общей площадью 2 395,9 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Центральная производственная база СО РАСХН, 4 км южнее п. Краснообск.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2002.

Обращаясь с иском о признании договора аренды недействительным, прокурор ссылается на заключение его с нарушением норм законодательства.

Отклоняя требования Прокурора, суд указал, что решение о предоставлении имущества в аренду принято распоряжением Россельхозакадемии от 02.11.2001 N 29-04/1140, являющимся надлежащим подтверждением получения согласия на совершение сделки.

Между тем переданное в аренду имущество относится к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Россельхозакадемия является некоммерческой организацией (учреждением), которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и Уставами правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в состав предприятий, учреждений и организаций, закрепление за ними федерального имущества.

Спорное недвижимое имущество было закреплено за ГУАП СО РАСХН на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 14.09.2000 N 1Х.48 и свидетельством о государственной регистрации права, а также положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 30.06.1993 N С-13/ОП-210 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике" разъяснил, что Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" является актом индивидуального характера, который в отношении конкретных организаций, учитывая их специфику, делает исключение из общего правила, установленного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, и закрепляет правомочия собственника за указанными организациями. При этом переданное им имущество остается государственной собственностью.

Следовательно, Госкомимущество России и комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга не вправе распоряжаться основными фондами, научными приборами, предприятиями, оборудованием и другим государственным имуществом, указанном в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и в Указе Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84, включая решение вопроса о приватизации указанного имущества, без согласования с соответствующими организациями.

Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Поэтому вывод суда о том, что согласие федеральных органов исполнительной власти на сдачу в аренду (распоряжение) спорного имущества не требовалось, так как имущество являлось собственностью Россельхозакадемии, является ошибочным.

Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 не исключает переданное в распоряжение Россельхозакадемии имущество из государственной собственности.

Федеральным законом Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук", отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества.

Согласно статье 6 упомянутого Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами и уставами академий.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Из пункта 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук" также следует, что научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был сдаваться в аренду по договору при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - Территориального управления федеральным имуществом.

Поскольку решение о сдаче в аренду недвижимого имущества принималось без согласования с Территориальным управлением федеральным имуществом и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражал против этого, то оспариваемый договор аренды от 01.04.2002 N 23 заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.01.2006 в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку материалы дела не нуждаются в дополнительном исследовании, то кассационная инстанция вправе принять самостоятельное решение об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе относятся на ответчиков в равных долях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2006 по делу N А45-20300/04-КГ21/425 отменить.

Принять новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Договор от 01.04.2002 N 22 аренды нежилых помещений, заключенный между Государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения РАСХН и закрытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие Новосибирского регионального отделения Российской экологической академии" признать недействительным.

Взыскать с Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения РАСХН в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 1 000 рублей, по кассационной жалобе 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Новосибирского регионального отделения Российской экологической академии" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 1 000 рублей, по кассационной жалобе 500 руб.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Новосибирской области.