Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-9743/2005(22509-А27-25) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Обществом представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-9743/2005(22509-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 17.08.2005 N 191 в части взыскания с общества доначисленного НДС в размере 2 898 305 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Промышленно-металлургический холдинг" (далее - ОАО "УК "ПМХ") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением арбитражного суда от 23.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ОАО "Кокс" в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суммы налога, уплаченные за услуги по договору от 07.05.2003 N 1 не могут быть включены в налоговые вычеты, поскольку услуги по данному договору фактически не оказывались и не участвовали в создании товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения НДС; акты приемки услуг составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; с заключением договора о передаче полномочий от 07.05.2003 N 1 в структуре управления ОАО "Кокс" не произошли существенные изменения, действия сторон по его заключению не обоснованы разумными коммерческими соображениями, а направлены на уклонение от уплаты налогов.

ОАО "Кокс" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

От ООО "УК "ПМХ" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и приведенных представителями сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно решению налогового органа от 17.08.2005 N 191 ОАО "Кокс" предложено уплатить НДС в размере 2 898 305 руб. Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении суммы НДС на вычеты по услугам за выполнение функций по управлению организацией.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, договор от 07.05.2003 N 1 о передаче ООО "УК "ПМХ" полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кокс" заключен в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и во исполнение решения общего собрания акционеров от 06.05.2003 в целях повышения эффективности управления предприятием и сокращения управленческих издержек.

Вопрос о недействительности данного договора применительно к статьям 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о фактическом оказании управляющей компанией услуг по данному договору, исследовался Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дел N А27-22439/05-6 и А27-23569/05-6, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Судом установлено отсутствие у спорного договора от 07.05.2003 N 1 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа признаков ничтожных сделок, предусмотренных статьями 169-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ООО "УК "ПМХ" фактически оказывало услуги по управлению текущей деятельностью ОАО "Кокс". Вывод же налогового органа о ничтожности названной сделки в связи с недостижением указанной в договоре цели сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО "Кокс", без сравнительного анализа изменений финансовых показателей эффективности управления до и после изменения порядка управления, а также без сравнения с результатами финансово-хозяйственной деятельности иных предприятий, выпускающих аналогичную продукцию. По результатам рассмотрения указанных дел вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, законность и обоснованность содержащихся в них выводов суда поддержаны судом кассационной инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд с учетом изложенного и, кроме того, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (переписка с управляющей организацией, договоры, командировочные удостоверения, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг и другие документы) и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания фактически оказывала услуги по управлению текущей деятельностью ОАО "Кокс", создающей товары (работы, услуги), признаваемые объектом налогообложения НДС, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд правильно признал несостоятельным довод инспекции о том, что действия сторон по заключению договора на управление экономически необоснованны и направлены лишь на уклонение от уплаты налогов.

По изложенным выше основаниям, судом правомерно отклонены доводы налогового органа о несоответствии документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание в подтверждение расходов, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, форма и содержание актов приемки услуг при взаимоотношениях с управляющей компанией признаны соответствующими налоговому законодательству и законодательству о бухгалтерском учете.

Кроме того, доводы инспекции об отсутствии в актах измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении противоречат материалам дела и заявлены без учета выводов суда по делу.

Судом вместе с тем отмечено, что акты приемки по договору от 07.05.2003 N 1 содержат расчет вознаграждения управляющей компании за каждый месяц, что является денежным выражением. Измеритель хозяйственной операции в натуральном выражении по договору на передачу полномочий по управлению текущей деятельностью отсутствует в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении остальных предъявленных налоговым органом к данным документам требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правового обоснования для их выдвижения.

Утверждение инспекции о том, что акт приемки услуг не был представлен налогоплательщиком при проведении камеральной проверки, а был представлен лишь в судебное заседание, не принимается, поскольку, отказ представить запрошенные налоговым органом документы в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, но не может являться основанием для доначисления сумм налога. Непредставление документа по запросу инспекции не означает, что данный документ отсутствует, тем более, что указанный документ запрашивался в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС и по данному вопросу между ОАО "Кокс" и инспекцией состоялась соответствующая переписка.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что 19.10.2005 ОАО "Кокс" представило инспекции все документы, которые отсутствовали у налогового органа. Таким образом, на момент проведения судебного заседания 21.10.2005 налоговый орган не только получил необходимые документы, но и имел возможность с ними ознакомиться и представить на их основе свои возражения, в связи с чем ссылка налогового органа на нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно отклонена как несостоятельная.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27763/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.