Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2830/2006(22497-А67-15) Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд обеих инстанций, пришел к правильному выводу, что резерв предупредительных мероприятий не является страховым резервом, поскольку он является специфическим видом расходов страховщика, который не связан напрямую с основной деятельностью страховой организации, а формируется для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2830/2006(22497-А67-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью СК "Медика-Томск" (далее - ООО СК "Медика-Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску отделение N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2005 N 30/3-28в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в размере 27 287 руб., в части предложения уплатить указанную сумму налоговых санкций, неуплаченный налог на пользователей автомобильных дорог и налог на прибыль организаций за 2002 год в сумме 136 437 руб., а также пени в соответствующей части.

Решением от 12.01.2006 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в части привлечения ООО СК "Медика-Томск" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 399 руб., в части предложения налогоплательщику перечислить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 399 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в размере 2 100 руб., налог на прибыль организаций за 2002 год в размере 49 896 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 774 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 11 223 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006 решение суда в части удовлетворенных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью СК "Медика-Томск" и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что резерв предупредительных мероприятий относится к страховым резервам, поэтому отнесение таких отчислений в расходы правомерно и обоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что договор экцендента убытков от 02.09.2006 N 5 не соответствует нормам действующего законодательства и не может являться документальным подтверждением затрат, связанной со страховой деятельностью ООО СК "Медика-Томск". Полагает, что страховые премии, переданные по договору экцендента убытков от 02.09.2006 N 5 ООО "Промышленное страховое общество", являются экономически неоправданными. Просит принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО СК "Медика-Томск" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителя ООО СК "Медика-Томск", кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Медика-Томск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.-1.2002 по 31.12.2002.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 559 736 руб., в том числе: а) по причине завышения расходов вследствие отнесения на внереализационные расходы расходов на финансирование предупредительных мероприятий по ОМС в сумме 351 836 руб.; б) по причине завышения расходов на сумму 210 000 руб. в связи с неправомерным перечислением в перестрахование страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования на сумму 210 000 руб.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2005 N 39/3-28в, на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение от 30.06.2005 N 30/3-28в о привлечении ООО СК "Медика-Томск" к налоговой ответственности (применительно к предмету спора) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27 590 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 26 867 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 420 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, установленный в требовании, суммы: налоговых санкций, налог на прибыль в размере 134 337 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 2 100 руб., пени по налогу на прибыль в размере 27 434 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 774 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО СК "Медика-Томск" обратилось в арбитражный суд о признании его частично недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило, в числе прочего, неправомерное, по мнению налогового органа, завышение расходов вследствие отнесения на внереализационные расходы затрат на финансирование предупредительных мероприятий по обязательному медицинскому страхованию в сумме 351 836 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК "Медика-Томск" в указанной части, суд обеих инстанций, проанализировав подпункт 1 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Положение о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018, Типовые правила обязательного медицинского страхования, утвержденные совместным письмом от 28.06.1994 N 3-1354 Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Федеральной службы по надзору за страховой деятельностью, пришел к правильному выводу, что резерв предупредительных мероприятий не является страховым резервом, поскольку он является специфическим видом расходов страховщика, который не связан напрямую с основной деятельностью страховой организации, а формируется для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в решении от 18.08.2003 N 8263/03.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с финансированием предупредительных мероприятий, не относятся к расходам, непосредственно связанным со страховой деятельностью и они не могут учитываться в других расходах, непосредственно связанных со страховой деятельностью предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии решения по данному эпизоду, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО СК "Медика -Томск" не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило также неправомерное, по мнению налогового органа, завышение расходов на сумму 210 000 руб.. перечисленной в перестрахование страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования ООО "Промышленное страховое общество".

в связи с приостановлением ему действия лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что ООО СК "Медика-Томск" в проверяемом налоговом периоде заключило договор перестрахования экцендента убытков от 02.09.2002 N 5 с ООО "Промышленное страховое общество", перечислив последнему на основании данного договора 210 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО СК "Медика-Томск" в данной части, суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 294 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возможность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам перестрахования, заключенным со страховщиком, у которого приостановлено действие лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что единственным условием для отнесения страховых выплат по договору перестрахования в состав расходов является их несение при осуществлении страховой деятельности.

Судом установлено, что при заключении договора перестрахования экцендента убытков от 02.09.2002 N 5 представителем ООО "Промышленное страховое общество" была представлена лицензия со сроком действия до 2003 года.

Учитывая, что связь произведенных расходов с осуществляемой ООО СК "Медика-Томск" страховой деятельностью налоговым органом не оспаривалась, а данных о приостановлении представленной ООО "Промышленное страховое общество" лицензии на момент заключения договора не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении на расходы 210 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора перестрахования экцендента убытков от 02.09.2002 N 5 в связи с приостановлением приказом Минфина России от 19.07.2002 N 147 действия лицензии на осуществление страховой деятельности ООО "Промышленное страховое общество" ранее были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судом норм материального и процессуального права по данному эпизоду кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалоб не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 по делу N А67-14711/05 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Медика-Томск" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2006 N 441. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.