Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2947/2006(22637-А03-15) Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что налоговым органом не доказана обоснованность примененной им расчетной рыночной цены маркетинговых услуг, а также отсутствия бесспорных доказательств о том, что маркетинговые исследования проведены не Обществом, а неустановленным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2947/2006(22637-А03-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-2947/2006(30031-А03-15)

Общество с ограниченной ответственностью "Мелко-оптовая база" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула о признании недействительным решения от 24.08.2005 N РА-48-12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 799 руб. 89 коп.: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 347 руб. 20 коп.; за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 17 руб. 80 коп.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу в виде штрафа в размере 133 руб. 80 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 56 083 руб. и пени - 18 960 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 736 руб. и пени - 7 419 руб. 83 коп.; начисления пени по налогу на рекламу в размере 19 руб. 35 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелко-оптовая база" (далее - ООО "Мелко-оптовая база") о взыскании налоговых санкций по оспариваемому решению в размере 1 929 руб. 69 коп.

Решением от 26.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Мелко-оптовая база" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате 56 083 руб. налога на прибыль, 17 332 руб. 25 коп. пени, 9 339 руб. 60 коп. штрафа по этому налогу, 46 736 руб. налога на добавленную стоимость, 7 187 руб. 90 коп. пени, 9 347 руб. 20 коп. штрафа по этому налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Мелко-оптовая база" отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с ООО "Мелко-оптовая база" штрафа по налогу на рекламу в размере 151 руб. 60 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 460 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ООО "Мелко-оптовая база" и отказа в удовлетворении встречного заявления в размере 18 686 руб. 80 коп. Считает, что расходы на маркетинговые исследования по рынку снабжения и сбыта продуктов питания в социальной сфере г.Новосибирска, г.Омска.

г.Томска, Новосибирской, Томской и Омской областей за 2002 год являются не оправданными, поскольку не связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Полагает, что стоимость маркетинговых исследований налогоплательщиком не подтверждена. Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мелко-оптовая база" и его представители в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Мелко-оптовая база" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; по налогу на добавленную стоимость и налогу на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.07.2004.

По результатам рассмотрения акта проверки от 23.05.2005 N АП-29-12 и акта дополнительных мероприятий от 09.08.2005 N АП-29-12(Д) налоговым органом принято решение от 24.08.2005 N РА-48-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 799 руб. 89 коп. по налогу на прибыль; 9 347 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость; 17 руб. 80 коп. по налогу на рекламу за неуплату этого налога за февраль 2004 года и по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за февраль 2004 года в виде штрафа соответственно в размере 27 руб. и 106 руб. 80 коп. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 61 350 руб., пени - 18 960 руб. 70 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 354 543 руб. 06 коп., пени - 7 419 руб. 83 коп., налог на рекламу в сумме 89 руб. и пени - 19 руб. 35 коп.

Не согласившись частично с указанным решением, ООО "Мелко-оптовая база" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием доначисления за 2002 год оспариваемых (применительно к кассационной жалобе) сумм налога на прибыль в сумме 56 083 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 46 736 руб. явилось завышение расходов на 233 677 руб. 40 коп. по договору с ООО "Риэлм" на проведение маркетинговых исследований, предметом которых являлся рынок снабжения и сбыта продуктов питания в социальной сфере городов - Новосибирска, Омска, Томска и Новосибирской, Омской и Томской областей. Признано также, что маркетинговые услуги фактически оказаны Обществу не ООО "Риэлм", а неустановленным лицом.

Удовлетворяя требования ООО "Мелко-оптовая база" в указанной части, суд исходил из того, что налоговым органом не доказана обоснованность примененной им расчетной рыночной цены маркетинговых услуг, а также отсутствия бесспорных доказательств о том, что маркетинговые исследования проведены не ООО "Риэлм", а неустановленным лицом.

Вместе с тем судом не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в акте проведения проверки о том, что согласно учредительных документов адрес ООО "Риэлм": г.Новосибирск, ул.Спартака,11. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Риэлм" является Липихин В.И., а не Гарц И.С., подписавший договор на проведение маркетинговых исследований как директор.

Судом не дана оценка сообщению ГУВД Алтайского края, согласно которому Лепихин В.И. умер в декабре 2002 года, до смерти постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками, коммерческой деятельностью не занимался (л.д.132 т.1). Не дана оценка сообщениям ИФНС по Центральному району г.Новосибирска, согласно которым сведения о фактическом местонахождении ООО "Риэлм" и его контактных телефонов отсутствуют (л.д. 140 т.1), за период с 01.01.2002 по 01.08.2004 налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Риэлм" не представляло (л.д.147т.1).

Таким образом, в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при принятии решения не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств по существу спора, в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг представленные налоговым органом в подтверждение недобросовестности налогоплательщика доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, и отсутствие оценки доводов налогового органа о проведении маркетинговых исследований не ООО "Риэлм", а неустановленным лицом, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 16312/05-5 в части удовлетворения заявленных ООО "Мелко-оптовая база" требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула от 24.08.2005 N РА-48-12 о доначислении налога на прибыль в сумме 56 083 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46 736 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и соответственно в части отказа в удовлетворении в этой части встречного требования налогового органа о взыскании налоговых санкций отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда от 26.01.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.