Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-3225/2006(23166-А45-8) Исходя из того, что военные комиссариаты по организационно-правовой форме являются учреждениями, арбитражный суд имел основания для применения правил о солидарной ответственности собственника имущества учреждения и взыскал сумму иска с Военного комиссариата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-3225/2006(23166-А45-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в интересах расчетно-сервисного центра регионального филиала "Электросвязь" Новосибирской области (далее Сибирьтелеком) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к военному комиссариату Калининского района г. Новосибирска (далее Военный комиссариат) о взыскании 73 810, 26 руб. задолженности за предоставленные по договору от 01.01.2002 N 133522 услуги связи.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением военным комиссариатом предусмотренных договором обязанностей по оплате услуги "Телекс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Военный комиссариат в отзыве на исковое заявление указывал на то, что денежные средства на оплату услуг телеграфной связи выделялись не полностью, так как необоснованно занижались лимиты на эти нужды. Ссылался на переписку с администрацией и Мэрией г. Новосибирска.

Решением от 09,11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006, Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Военного комиссариата Калининского района г. Новосибирска в пользу ОАО "Сибирьтелеком" 73 810, 26 руб. долга и 2 814 руб. госпошлины, а при недостаточности средств субсидиарно - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В настоящей кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации предлагает состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Считает незаконным возложение субсидиарной ответственности на Министерство обороны РФ. Ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1372 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах". Согласно Положению обязанность по обеспечению военного комиссариата Калининского района г. Новосибирска услугами связи "Телекс" и финансирование оплаты этих услуг, возложена на орган местного самоуправления - Мэрию г. Новосибирска.

Из переписки между военным комиссариатом и администрацией Калининского района г. Новосибирска, Мэрией г. Новосибирска видно, что сторонами не оспаривается факт финансирования военного комиссариата из средств местного бюджета.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Сибирьтелеком" и Военным комиссариатом Калининского района г. Новосибирска (Абонент) 01.01.2002 заключен договор N 133522 о предоставлении услуг связи по сети "Телекс".

В соответствии с п. 3.3 договора Абонент ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, и на основании справки о состоянии лицевого счета Абонента оплачивает оказанные услуги.

За период с 01.01.2002 по 31.12.2003 за пользование услугами связи ответчику было начислено 92 810, 56 руб., ответчик произвел платежи на сумму 19 000, 30 руб., задолженность составила 73 810, 26 руб., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд посчитал их правомерными и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Исходя из изложенного, собственником имущества военного комиссариата является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из того, что военные комиссариаты по организационно-правовой форме являются учреждениями, арбитражный суд имел основания для применения правил части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности собственника имущества учреждения и взыскал сумму иска с Военного комиссариата Калининского района, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Ссылки Министерства обороны РФ на финансирование всех видов связи органами местного самоуправления не могут быть приняты во внимание, поскольку Мэрия г. Новосибирска не была привлечена к участию в деле, и суд кассационной инстанции не вправе делать выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Договор N 133522 о предоставлении услуг связи по сети "Телекс" содержит условие об оплате оказанных услуг Абонентом (военным комиссариатом), заключая названный договор, стороны не ставили оплату услуг по договору в зависимость от источника финансирования военного комиссариата.

Таким образом, неправильного применения норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 по делу N А45-1607/05-7/64 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.