Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6419-2100/А27-2003 Поскольку с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился за пределами срока исковой давности, суд правомерно отказал в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6419-2100/А27-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Концерн Кузбассшахтострой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Кузбасская горнопромышленная компания" 176 847 руб., из которых сумма 159 423 руб. составляет убытки истца от утраты переданного в аренду имущества и 17 424 руб.- арендная плата за период с августа 1999 г. по март 2003 г.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 614 и 622 ГК РФ.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на прекращение срока действия обязательства по аренде и истечение сроков исковой давности, о применении которого он заявил.

Решением от 10.06.2003 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением от 10.09.2003 решение отменено и заявленная сумма убытков взыскана с ответчика в пользу истца. Во взыскании арендных платежей отказано в связи с необоснованностью.

В настоящей кассационной жалобе ответчиком оспаривается правомерность выводов апелляционной инстанции о действии договора аренды на неопределенный срок, считает, что при вынесении постановления арбитражный суд не учел того обстоятельства, что сторонами заключалось новое соглашение, продлевающее срок действия договора аренды транспортного средства (далее ТС) до 31.08.99 и что судом применены, не подлежащие применению, правила статей 610 и 621 ГК РФ о продление аренды на неопределенный срок.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно применил правила статьи 610 ГК РФ и указал на продление сторонами действия договора на аренду ТС на неопределенный срок.

Кроме того, настаивал на своих доводах о том, что об угоне автомобиля истец-арендодатель узнал только в октябре 2001 г. и раньше этого срока о похищении машины ему не было известно.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о правомерности исковых требований не основаны на фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, коме того, не основаны на правильном применении условий обязательства и норм материального права.

Требования истца о взыскании убытков, причиненных ему по вине ответчика в связи с утратой переданного в аренду транспортного средства, основаны на условиях договора аренды, правилах статьи 15 и положениях параграфа 3 (п.2) главы 34 ГК РФ.

Как истец в исковом заявлении, так и ответчик в отзыве на него, указывали на то, что срок договора аренды автомобиля Тойота Лэнд Круизер 1996 г. выпуска госномер А 479 КО истек 31.08.99.

Следовательно, с этого времени арендатор (ответчик) обязан был возвратить переданный ему арендодателем (истцом) автомобиль. Обязанность арендатора возвратить сданный в аренду автомобиль в исправном состоянии арендодателю по окончанию срока аренды установлена в пункте 7 заключенного сторонами договора аренды ТС.

12.08.99 (т.е. во время действия договора аренды) неизвестными лицами с привокзальной площади автовокзала г. Кемерово совершен угон автомобиля Тайота, до настоящего времени автомобиль не найден, что для истца явилось основанием обратиться к арендатору за возмещением убытков, составляющих остаточную стоимость угнанного автомобиля.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Эти выводы арбитражного суда первой инстанции правильны.

Правовая оценка возникшим по договору от 20.04.98 между истцом и ответчиком правоотношениям позволяет сделать вывод, что они основаны на аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, что срок аренды ТС был установлен сторонами до 20.07.98, а затем по соглашению сторон продлен до 31.08.99.

Также материалами дела подтверждается факт угона сданного в аренду ТС, прекращение срока действия договора аренды 31.08.99 и истечение срока исковой давности, в пределах которого истец мог защитить свои имущественные права.

Из текста искового заявления усматривается, что требования истца о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении арендатором транспортного средства принятых на себя обязательств по возврату переданного ему в аренду автомобиля.

Поскольку действие обязательства, на которое ссылался истец, прекратилось 31.08.99, то имеющиеся у сторон этого обязательства претензии к друг другу могли быть предъявлены в течении установленного статьей 199 ГК РФ срока исковой давности (3 года).

С иском о возмещении причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по аренде ТС убытков истец обратился к ответчику в апреле 2003 года, когда срок исковой давности уже истек, суд первой инстанции на основании правил статей 199 ГК РФ имел все основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах нельзя считать правомерными выводы апелляционной инстанции, посчитавшей, что действие договора аренды ТС после заключения дополнительного соглашения к нему на основании статьи 610 ГК РФ следует признать продленным на неопределенный срок.

Срок аренды ТС стороны названным дополнительным соглашением продлили до 31.08.99.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Следовательно, выводы апелляционной инстанции, касающиеся этого вопроса, не основаны на правильном применении норм материального права и в результате повлекли неправильное решение этого суда, отказавшего в применении срока исковой давности.

Что касается ссылки истца на то обстоятельство, что об угоне автомобиля он узнал только в 2001 г., то она не может быть принята во внимание в связи с тем, что истец не доказал названные доводы надлежащими доказательствами. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по окончанию срока аренды по возврату принадлежащего ему автомобиля в период с сентября 1999 г. по октябрь 2001 г.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов арбитражного суда материалам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены постановления от 10.09.2003 и оставления в силе решения суда от 10.06.2003.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 2 394 руб. возмещаются ответчику за счет истца.

На основании статей 319 и 326 АПК РФ суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание с ОАО "Концерн "Кузбассшахтострой" в пользу ОАО "Кузбасская Горнопромышленная компания" 2 394 руб. расходы по государственной пошлине и произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 10.09.2003 в случае его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 110, 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 10 сентября 2003 г. по делу N А27-4860/2003-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Оставить в силе решение этого суда от 10 июня 2003 г.

Взыскать с ОАО "концерн "Кузбассшахтострой" в пользу ОАО "Кузбасская Горнопромышленная компания" 2 394 руб. расходы по государственной пошлине.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.