Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-15/2006(23073-А45-9) Суд удовлетворил заявленные требования, взыскал в пользу департамента пеню, начисленную по договору аренды, и обязал общественную организацию освободить занимаемое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-15/2006(23073-А45-9)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - департамент земельных и имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общественной организации "Новосибирский союз художников России" (далее - общественная организация) о взыскании 572 руб.63 коп. пени за период с 01.04.2004 по 07.02.2005 и обязании ответчика освободить фактически занимаемые помещения, расположенные на 1 этаже здания по ул. Челюскинцев, 44 общей площадью 178,1 кв.м. (номера экспликации 6- 19).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды помещений от 06.10.1995 N 2161/886 и дополнительному соглашению N 4014, в связи с чем, у истца возникла обязанность по оплате пени; отказом арендодателя от договора аренды от 06.10.1995 N 2161/886 и отсутствием у ответчика правового основания для нахождения в спорных помещениях и обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 310, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2005 суд отказал во взыскании 572 руб. 63 коп., пени, признав договор аренды незаключенным, прекратил производство по делу в части обязания ответчика освободить фактически занимаемые помещения, установив идентичность исковых требований в этой части по настоящему делу и по делу N А45-54/05-33/5, уже рассмотренному арбитражным судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общественной организации в пользу департамента земельных и имущественных отношений 100 руб. пени, начисленной по договору аренды от 06.10.1995 N 2161/886; обязании общественной организации освободить фактически занимаемое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев,44 общей площадью 178,1 кв.м. (номера по экспликации 6-19).

В кассационной жалобе общественная организация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о заключенности договора аренды; общественная организация, ссылаясь на отсутствие в договоре существенных условий - состава и стоимости передаваемого имущества считает договор незаключенным; указывает, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для предъявления требований о возврате арендованного имущества, вытекающих из данного договора у истца отсутствуют; суд необоснованно не прекратил производство по делу в части обязания ответчика освободить фактически занимаемые помещения; судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент земельных и имущественных отношений представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель департамента земельных и имущественных отношений высказал доводы, аналогичные доводам отзыва на кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Общественная организация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.1995 между комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (настоящее время департамент земельных и имущественных отношений) и общественной организацией был заключен договор N 2161/886 аренды помещений, расположенных по улице Челюскинцев, 44, в городе Новосибирске, общей площадью 178,1 кв.м. для использования под магазин сроком действия до 01.08.2000.

Поскольку арендатор фактически продолжал занимать арендуемые по договору от 06.10.1995 N 2161/886 помещения, суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент земельных и имущественных отношений в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 28.06.2004 N 31/06-2118 уведомил арендатора об отказе от договора аренды и предложил освободить арендуемое помещение в срок до 01.10.2004.

Поскольку данное требование ответчиком выполнено не было, департамент земельных и имущественных отношений обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел договор аренды от 06.10.1995 N 2161/886 и дополнительное соглашение к договору от 01.07.1997 N 4014 незаключенным.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, просчитала ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, придя к выводу, что в соответствии с требованиями Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" сторонами при заключении договора аренды от 06.10.1995 N 2161/886 были согласованы все существенные условия, в связи с чем, признала договор аренды заключенным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционной инстанции правильным.

Материалами дела подтверждено, что у арендатора за период с 05.04.2004 по 07.02.2005 образовалась задолженность по уплате пени в размере 572 руб.63 коп., ответчик 02.03.2005 уплатил в счет арендной платы 1000 руб., в результате чего у него перед арендодателем образовалась переплата по платежам за аренду в сумме 675 руб.91 коп. Истец не произвел зачет излишне уплаченной ответчиком суммы в счет начисленной пени. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 4.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с арендатора пени в сумме 100 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоров. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела установлено, что обязанность по передаче арендуемого имущества ответчиком не исполнена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования департамента земельных и имущественных отношений в части обязания ответчика освободить фактически занимаемое спорное помещение.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о необоснованном прекращении по делу в части обязания ответчика освободить фактически занимаемые помещения, соглашаясь с апелляционной инстанцией в том, что правовая природа заявленных по делу N А45-54/05-33/5 и делу N А45-5400/05-47/51 требований различна.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных апелляционной инстанцией обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 по делу N А45-5400/05-47/51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.