Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-3085/2006(22778-А27-26) Поскольку общество перечислив в бюджет денежные средства, не исчислило и не отразило сумму налога в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, то предъявление к вычету данной суммы налога является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-3085/2006(22778-А27-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал"), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Кемерово, о признании недействительным решения N 10 от 24.06.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 760 000 рублей, пеней в сумме 985 070 рублей, налоговых санкций в размере 752 000 рублей, налога на прибыль в размере 4 948 726 рублей, начисления пени в сумме 751 828 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 989 745 рублей и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения возврата из бюджета 8 708 726 рублей налоговых платежей и 1 736 898 рублей пени необоснованно взысканных с общества.

Решением от 21.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным обжалуемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 760 000 рублей, соответствующих размеров пеней, налоговых санкций в размере 752 000 рублей, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль в размере 2 982 130 рублей 08 копеек, начисления соответствующих размеров пеней, привлечения к налоговой ответственности в части по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 596 426 рублей.

Суд обязал налоговый орган провести перерасчет сумм пени по налогу на прибыль, исключив из расчета пени сумму недоимки в размере 2 982 130 рублей 08 копеек и по налогу на добавленную стоимость, исключив из расчета пени сумму недоимки 3 760 000 рублей. А также произвести возврат из бюджета 3 760 000 рублей налога на добавленную стоимость и 2 982 130 рублей 08 копеек налога на прибыль, зачисляемого в различные бюджеты, также соответствующие размеры пеней.

При этом суд исходил из того, что заявитель обосновал правомерность предъявления им к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 760 000 рублей и признал необоснованным вывод налогового органа о факте неполной уплаты обществом данного налога за октябрь 2002 года.

Кроме того, представление налогоплательщиком для подтверждения приобретения материалов, используемых обществом в процессе производственной деятельности, и оплате данных товарно-материальных ценностей, документально подтвержденными расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации могут считаться расходы в размере 12 425 542 рублей и соответственно доначисление налога в размере 2 982 130 рублей 08 копеек и соответствующих пеней и санкций в размере 596 426 рублей признаны неправомерным.

В остальной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.02.2006 апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 2 982 103 рублей 08 копеек, штрафа в сумме 596 426 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части обязания налогового органа произвести перерасчет сумм пени по налогу на прибыль.

Суд исходил из того, что налоговым органом правомерно не приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 12 425 542 рублей, так как налогоплательщиком не представлены необходимые документы, подтверждающие данные расходы. Документы, служащие основанием для оприходования материалов, также отсутствуют.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части признания недействительным решения N 10 от 24.06.2005 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 3 760 000 рублей, соответствующих пени, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 752 000 рублей, а также в части обязания налогового органа произвести перерасчет сумм пени по налогу на добавленную стоимость, исключив из расчета пени сумму недоимки 3 760 000 рублей и обязании произвести возврат из бюджета 3 760 000 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие размеры пеней, и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что вычетам подлежат только уплаченные суммы налога, считает, что судебными инстанциями неправильно истолкован пункт 1 статьи 173 и пункт 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, перечисленные в бюджет, но при этом не отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, не являются уплаченной суммой налога. Это переплата по лицевому счету.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При этом, уплате в бюджет подлежит только сумма налога, которая исчислена и уплачена налоговым агентом. Это предусмотрено пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом не выполнено условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно перечислив в бюджет денежные средства в размере 3 760 000 рублей, общество не исчислило и не отразило сумму налога в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, то и предъявление к вычету данной суммы налога является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Водоканал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатах проверки составлен акт N 05 от 27.05.2005, на основании которого вынесено решение N 10 от 24.06.2005, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 3 189 560 рублей. Обществу также было предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 8 059 643 рублей, налог на прибыль в сумме 4 948 726 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 863 347 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 760 000 рублей, пеней в сумме 985 070 рублей, налоговых санкций в размере 752 000 рублей, налога на прибыль в размере 4 948 726 рублей, начисления пени в сумме 751 828 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 989 745 рублей, ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом также просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения возврата из бюджета 8 708 726 рублей налоговых платежей и 1 736 989 рублей пени, необоснованно взысканных с общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он имеет право на вычет уплаченных сумм.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет, удержание и уплата налога налоговым агентом. Условия о предъявлении к вычету в следующем налоговом периоде уплаченного налога законодательство о налогах и сборах не содержит.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Водоканал" арендную плату по договору аренды от 14.12.2001, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, и налог на добавленную стоимость в сумме 3 760 000 рублей перечислены за октябрь 2002 платежными поручениями от 08.10.2002 N 2033 и N 2034.

Поскольку условия для предъявления вычета спорной суммы налога на добавленную стоимость ЗАО "Водоканал" были соблюдены, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для доначисления налога, пеней и штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.02.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27'-34349/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.