Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-3081/2006(22782-А45-40) Вывод суда, о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов сумму, заявленную Обществом как убытки прошлых лет, с последующим увеличением налогооблагаемой базы и доначислением налога, является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-3081/2006(22782-А45-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НИДАН-ФУДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2005 N 2692/46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 29.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год Инспекцией принято решение от 15.07.2005 N 2692/46 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также Обществу предложено уплатить доначисленный налог и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, суммы расходов прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, которые Общество отнесло к убыткам прошлых лет.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о нарушении Инспекцией при вынесении обжалуемого решения положений статей 88, 100, 101 НК РФ (в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки) на основании следующего.

Согласно статье 41 АПК РФ, регламентирующей права и обязанности лиц, участвующих в деле, стороны имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств и т.д. Следовательно, Общество не было лишено возможности, в силу статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела; представить свои пояснения, возражения.

Из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 101 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что вынесенное Инспекцией решение от 15.07.2005 N 2692/46 соответствует закону и не нарушает интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, а формальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции, что согласно правовых положений статей 54, 265, 274, 283 НК РФ в рассматриваемом случае Общество неправомерно включило сумму убытков в размере 63 106 051 руб. в уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, поскольку необходимо было произвести перерасчет налоговых обязательств в предыдущем налоговом периоде.

Арбитражным судом установлено, что согласно первичным документам расходы в сумме 63 106 051 руб.. отнесенные Обществом во внереализационные расходы 2004 года как выявленные в текущем налоговом периоде, являются расходами 2002 и 2003 годов, в связи с чем налогоплательщик имел возможность соотнести расходы с конкретными налоговыми периодами.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым отчетным (налоговым) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Общими условиями применения положений статьи 81 НК РФ, освобождающими от привлечения к налоговой ответственности, являются внесение необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию того налогового периода, в котором допущена ошибка (искажение исчисления налоговой базы), доплата в бюджет недоимки по налогу, образовавшейся в результате выявленной ошибки (искажения), самостоятельный расчет и уплата в бюджет пени, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой сумм налога, и представление в налоговые органы уточненной (дополнительной) налоговой декларации за тот налоговый период, в котором допущена ошибка (искажение).

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне проверил обстоятельства соблюдения Обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ и освобождающих от привлечения к ответственности согласно статье 122 НК РФ и пришел к правильному выводу, что у Общества имелась недоимка по налогу на прибыль, возникшая в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного завышения расходов в уточненной декларации за 2004 год.

Кассационная инстанция считает, что судом также обоснованно не был принят довод налогоплательщика о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2004 (пени, штрафа) в связи с переплатой по налогу на прибыль, связанной с представлением Обществом уточненной налоговой декларации за 2003 год.

Как установлено судом, 15.09.2005 Обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003, которая была налогоплательщиком заполнена с учетом замечаний Инспекции, изложенным в оспариваемом решении, относительно того, что расходы Общества в размере 63106051 руб. относятся к налоговым периодам 2002-2003 годов.

Представление уточненной налоговой декларации за предыдущий налоговый период с суммой налога к уменьшению без подтверждения достоверности изложенных в этой декларации сведений (в том числе, путем представления решения налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки за 2003 год, решения вышестоящего налогового органа, отменяющего оспариваемое решение или подтверждающего данные декларации за 2003 год) не является безусловным доказательством переплаты налога за предыдущий налоговый период (то есть, за период представления декларации).

При наличии надлежащих доказательств о переплате налога за 2003 год данное обстоятельство может быть учтено судом при взыскании штрафа в судебном порядке согласно оспариваемого решения Инспекции.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда, что налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов сумму, заявленную Обществом как убытки прошлых лет, с последующим увеличением налогооблагаемой базы и доначислением налога (пени, штрафа) за 2004.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20320/05-16/631 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.