Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-2365/2006(22215-А70-25) Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного за непредставление деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-2365/2006(22215-А70-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования Детский сад N 4 (далее - АНОДО Детский сад N 4) штрафа в размере 50 руб., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года.

Решением арбитражного суда от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании с АНОДО Детский сад N 4 штрафа в размере 50 руб. Указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах. Кроме того, отмечает, что поскольку Законом 167-ФЗ не предусмотрена ответственность за непредставление расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, то в данном случае следует руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьей 126 Кодекса.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного ответчиком расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2005 год, в ходе которой установлено, что данный расчет представлен по истечении срока, предусмотренного статьей 24 Закона N 167-ФЗ По результатам проверки принято решение от 02 06 2005 N 08-10/2-268/9307 о привлечении организации к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб Поскольку в срок, установленный в требовании от 10 06 2005 N 2176 штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Кассационная инстанция по иерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации

В соответствии со статьей 3 Закона N 167-ФЗ под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете

Из анализа статей 13, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих исчерпывающий перечень налогов и сборов, видно, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в него не включены, а следовательно, налогами не являются

Таким образом, в случае уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование организация выступает в качестве страхователя, а не налогоплательщика (налогового агента).

Согласно статье 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год, который состоит из отчетных периодов (первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года) В соответствии со статьей 24 указанного Закона ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 данного закона. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Ответственность за нарушение страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании предусмотрена статьей 27 Закона N 167-ФЗ, регламентирующего отношения в сфере обязательного пенсионного страхования, и подлежащего применению в качестве специальной нормы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, что ответчик является одним из субъектов обязательного пенсионного страхования и в рассматриваемом споре выступает в качестве страхователя, а не налогоплательщика (налогового агента).

Вместе с тем, из содержания пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что субъектами данного правонарушения являются налогоплательщики или налоговые агенты. Иное толкование данной нормы о налоговой ответственности является расширительным, что недопустимо В названной норме права не указано, что установленная ответственность может быть применена к лицам, уплачивающим страховые взносы во внебюджетные фонды.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае неправомерно применение ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации также потому, что хотя представление расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо для осуществления налогового контроля по единому социальному налогу, данные расчеты представляются в налоговый орган согласно Закону N 167-ФЗ. не относящимся к актам законодательства о налогах и сборах. Ответственность же, установленная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только за непредставление документов, предусмотренных данным Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12640/22-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.