Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-9306/2005(22605-А81-13) Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, подтверждающие заинтересованность истца при заключении спорной сделки и наступившие последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-9306/2005(22605-А81-13)
(извлечение)

Акционер закрытого акционерного общества "Мехколонна-105" Галимов Шакир Фаткулович обратился в с иском к открытому акционерному обществу "Ноябрьскэлектросетьстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли - продажи от 01.10.2001 N 44 заключенного между ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" и закрытым акционерным обществом "Аквитания", в виде обязания ответчика возместить закрытому акционерному обществу "Мехколонна-105" (правопреемнику ЗАО "Аквитания") стоимость проданного имущества в размере 8 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка является ничтожной, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует требованиям пункта 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считает, что ЗАО "Аквитания" открыто и добросовестно владело объектами недвижимости, являющимися предметом сделки, в течение 15 лет, а ответчик, действуя с умыслом, проданные объекты, как объекты незавершенного строительства, не имея государственной регистрации права собственности на них, продал объекты недвижимости ЗАО "Аквитания".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело было привлечено ЗАО "Мехколонна-105".

Решением от 28.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки. Суд посчитал, что истец фактически оспаривает исполнение сделки, а не действительность ее заключения. Кроме того, суд не нашел оснований для признания недействительной сделки по мотивам, указанным истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение отменено по причине того, что к участию в деле в качестве второго ответчика не было привлечено ЗАО "Мехколонна-105", как сторона оспариваемого договора (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2006 постановление от 20.09.2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (тот же состав суда), решение от 28.06.2005 оставлено без изменения.

С принятым решением и постановлением не согласен Галимов Ш.Ф., просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был привлечь по своей инициативе к участию в деле ЗАО "Мехколонна-105" в качестве ответчика.

Считает, что ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" в нарушение пункта 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имело зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства до совершения сделки.

Находит неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта отсутствия у ответчика права собственности на проданное имущество.

Ссылается на противоречие выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно права собственности у ЗАО "Мехколонна-105" и ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" на имущество, являющееся предметом договора.

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки сторонами нанесен ущерб интересам акционеров ЗАО "Мехколонна -105", истец, по его мнению, является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса.

В качестве подтверждения ухудшения финансового состояния ЗАО "Мехколонна -105" в связи с заключением оспариваемого договора заявитель ссылается на аудиторское заключение от 25.06.2003. Считает, что с выбытием ликвидных активов (векселя и дебиторской задолженности) был причинен ущерб акционерам, поскольку источником выплаты дивидендов является прибыль общества (пункт 2 статьи 42 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"). После заключения сделки общество было признано банкротом.

Указывает на несоответствие сделки статье 554 Гражданского кодекса. Договор не содержит всех индивидуальных данных продаваемого имущества.

В нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса в материалах дела отсутствует подлинник оспариваемого договора.

Представитель ответчика и третьего лица находят судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" и ЗАО "Аквитания" (правопредшественник ЗАО "Мехколонна-105") был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства N 44 от 01.10.2001 года. В соответствии с условиями договора ЗАО "Аквитания" получило объекты незавершенного строительства: здание ремонтно-механических мастерских с элементами благоустройства, административно-бытовой корпус с наружными сетями канализации, водопровода и теплоснабжения и детсад на 100 мест. В качестве оплаты за проданное имущество ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" получило от ЗАО "Аквитания" векселя на сумму 5 000 000 руб. и 2 651 342,02 руб., а также стороны произвели зачет встречных требований на сумму 348 657,98 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15.03.02 ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" передало ЗАО "Аквитания" имущество, являющееся предметом сделки.

В качестве подтверждения оплаты по договору, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 15.03.02.

Давая правовую оценку доводам истца об отсутствии у ответчика зарегистрированного права собственности до момента совершения сделки купли- продажи, суд сослался на нормы закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые, по его мнению, не устанавливают, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца до совершения сделки ведет к ее безусловной ничтожности.

Однако данный вывод судебных инстанций не соответствует законодательству.

Суд не учел, что предметом отчуждения по оспариваемому договору являлись объекты, не завершенные строительством.

Исходя из положения статьи 130 Гражданского кодекса, указанные объекты относятся к категории недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 25, пунктом 1 статьи 12 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции закона, действовавшей на момент совершения сделки) в случае необходимости совершения сделки с объектом, не завершенным строительством, должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности на этот объект в Едином государственном реестре прав. Отсутствие соответствующей регистрации влечет нарушение действовавшего законодательства и недействительность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Судом данные обстоятельства не учтены. Поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суду необходимо выяснить, является ли истец заинтересованным лицом в споре, учитывая допущенные нарушения закона при заключении сделки и наступившие последствия. Доводам истца о его заинтересованности в данном деле следует дать всестороннюю оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применение последствий недействительной сделки невозможно в отношении третьего лица (второй стороны в сделке). В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса обе стороны сделки должны участвовать в деле в качестве ответчиков. При новом рассмотрении дела суду в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса необходимо предложить истцу привлечь ЗАО "Мехколонна- 105" в качестве второго ответчика.

Суду следует также оценить довод истца относительно заключенности сделки.

Истребовать подлинный экземпляр договора либо надлежащим образом заверенную копию.

Исходя из предмета заявленных требований, их правового основания, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности того, что при заключении сделки у ответчика имелся умысел, который был бы направлен на нарушение общественного, экономического и социального устройства общества, его нравственных или моральных устоев. В чем конкретно выразилась антисоциальность сделки, какие были нарушены правовые нормы действующего законодательства, истец не мотивировал и не подтвердил соответствующими доказательствами (статья 169 Гражданского кодекса).

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-916/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.