Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-2603/2006(22944-А46-30) Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств того, каким образом решение (договор) о создании Общества, нарушило его права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-2603/2006(22944-А46-30)
(извлечение)

Акционер открытого акционерного общества (далее - ОАО) ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)" Сафронов В.Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)" о признании недействительным договора о создании закрытого акционерного общества "Лечебно-оздоровительный комплекс "Восход" (далее - ЗАО ЛОК "Восход"). Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными (ничтожными): действий АООТ "РЕЛЕРО", согласно которым ответчик выступает в качестве учредителя ЗАО ЛОК "Восход" и неутвержденным в должной форме ответчиком Устава ЗАО ЛОК "Восход"; определение ответчиком уставного капитала в размере 26 081 760 000 рублей; решение ответчика об оплате в имущественной форме приобретаемых ответчиком акций при учреждении общества, а также на определение (не указание) ответчиком в договоре о создании конкретного имущества, которым должны быть оплачены приобретаемые акции; решение ответчика о том, что до увеличения числа акционеров общества выполнение функций высшего органа управления и Совета директоров находится в компетенции генерального директора АООТ "РЕЛЕРО", за исключением вопросов о реорганизации и ликвидации общества, внесении изменений и дополнений в устав или утверждение устава в новой редакции, определения предельного размера объявленных акций, совершения крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, решение которых находятся в компетенции Совета директоров АООТ "РЕЛЕРО" и неисполненным истцом поручение ответчиком генеральному директору АООТ "(РЕЛЕРО" Буковскому Б.С. совершения действий по регистрации общества в Омской городской регистрационной палате.

Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка была совершена в нарушении требований закона.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ЛОК "Восход" и Департамент недвижимости администрации г. Омска, Решением от 10.03.2006 Арбитражного суда Омской области требования в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не представлено доказательств заключения учредителями договора о создании и проведении учредительного собрания, на котором было принято решение об учреждении общества; истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сафронов Виктор Лаврентьевич, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Сафронов Виктор Лаврентьевич полагает, что требования, устанавливающие действительность сделки, не были соблюдены, следовательно, договора о создании не существует; единственным надлежащим документом о создании нового юридического лица является протокол заседания Совета директоров, заседание Совета директоров не проводилось; суд не применил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не принял признанные ответчиком обстоятельства; суд не дал оценки показаниям Буковского Б. С, бывшего генерального директора, о том, что он и главный инженер находились в командировке и не принимали участие в заседании Совета директоров; суд не применил преюдицию; указав, что истец неверно избрал способ защиты прав, по существу признал права истца нарушенными, однако не указал способ, которым истец должен был осуществить защиту.

В кассационной жалобе ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям, указанным в кассационной жалобе Сафронова В. Л.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в августе 2005 года акционер ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)" Сафронов В.Л. узнал, что 07.05.1997 на заседании Совета директоров АООТ "РЕЛЕРО" (прежнее наименование ответчика) было принято решение о создании ЗАО ЛОК "Восход".

Истец, считая, что данное решение в виде выписки из протокола заседания Совета директоров не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу. Таким образом, суд обоснованно не принял признание ответчиком иска, поскольку это нарушает права других лиц, в частности ЗАО ЛОК "Восход".

Принимая решение суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств того, каким образом решение (договор) от 07.05.1997 N кт-1 нарушило его права.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса, статье 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор о создании заключается в письменной форме.

Договор о создании акционерного общества ЗАО ЛОК "Восход" в материалах дела отсутствует.

Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что выписка из протокола N кт-1 заседания Совета директоров АООТ "РЕЛЕРО" от 07.05.1997 является договором о создании акционерного общества ЗАО ЛОК "Восход", поскольку решение Совета директоров договором о создании акционерного общества не является.

Истцом не представлено доказательств заключения учредителями договора о создании и проведении учредительного собрания, на котором было принято решение об учреждении общества.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец неверно избрал способ защиты нарушенных прав.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. На основании изложенного, довод о том, что суд должен был указать надлежащий способ защиты, судом кассационной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-280/05 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.